Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZB 2/26 ECLI:DE:BGH:2026:040526BXIZB2.26.0 KI-generiert

Selection of representative parties for appeal against reference decision in pattern proceedings

Geschäftsnummer XI ZB 2/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) issued an order designating a joined party (Beigeladene) as the lead appellant (Musterrechtsbeschwerdeführerin) and the primary defendant as the lead respondent (Musterrechtsbeschwerdegegnerin) for appeal review, while simultaneously mandating the publication of a formal notice in the lawsuit register to inform pending cases. This procedural ruling was triggered by the filing of a legal appeal (Rechtsbeschwerde) against a reference decision (Musterentscheid) previously issued by the Hanseatic Higher Regional Court, which had established the standard outcome for a class-action-style pattern proceeding. The dispute concerns the admissibility and form of the appeal against the reference judgment, specifically addressing the administrative steps required to update the registry for cases filed between November 2012 and August 2024. The decisive legal basis is Section 21(1) and (2) and Section 20(2) of the Model Act for Pattern Proceedings (KapMuG), in their application prior to 19 July 2024, which governs the selection of representative parties for the appellate instance and the obligation to publish notices regarding the pendency of the appeal against the reference decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 575 Abs. 1 ZPO; Selection of representative parties for appeal against reference decision in pattern proceedings: Die Beigeladene M. GbR ist gemäß § 21 Abs. 2 KapMuG in der bis zum 19. Juli 2024 geltenden Fassung (im Folgenden für alle Vorschriften: aF) zur Musterrechtsbeschwerdeführerin zu bestimmen. Nach Anhörung des Musterklägers, der Musterbeklagten und der Beigeladenen wird die Musterbeklagte zu 1 nach billigem Ermessen zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin auf Seiten der Musterbeklagten bestimmt (§ 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG aF).

Schlagwörter

KI-generiert
prozessleitende Verfügungen Leitverfahren Sammelklage Vorlage zur Vorabentscheidung Verpflichtungsgrund Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 575 Abs. 1 ZPO
1 KapMuG aF) in der gesetzlichen Form und Frist (§ 575 Abs. 1 ZPO) eingelegt worden ist und der Rechtsbeschwerdeführer auch beschwert ist (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 12/12
Prospectus liability for mischaracterizing an intra-group share transfer as a sale and the application of statutory prospectus rules to voluntary offerings of already-listed securities
KI-generiert
XI ZB 22/22
Pattern proceedings: Appointment of lead respondent for legal review and mandatory public notice of appeal
XI ZB 24/23
Designation of representative respondent in pattern litigation and mandatory public notice of appeal
XI ZB 12/22
Pattern litigation: Determination of the pattern-respondent and mandatory registration of an appeal against a pattern decision under § 21 and § 20 KapMuG
II ZB 21/22
KapMuG model proceedings: designation of Musterrechtsbeschwerdegegnerin and recharacterization of joinder appeal as Beitritt under § 20 Abs. 3 Satz 1 KapMuG
XI ZB 1/24
Designation of pattern respondent and publication of notice for legal revision against model decision under Pattern Action Act

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beigeladene M. GbR wird zur Musterrechtsbeschwerdeführerin bestimmt.

Die Musterbeklagte zu 1, die N. E. GmbH & Cie. KG, wird zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt.

Es ist folgende Mitteilung zur Bekanntmachung im Klageregister (für Musterverfahren vom 1. November 2012 bis 31. August 2024) zu veranlassen:

Gegen den Musterentscheid des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts (13 Kap 4/21) vom 11. Februar 2026, veröffentlicht im Bundesanzeiger am 23. Februar 2026, ist beim Bundesgerichtshof (XI ZB 2/26) durch eine Beigeladene Rechtsbeschwerde eingelegt worden.

[GRUENDE]

I. Das Oberlandesgericht hat am 11. Februar 2026 den verfahrensgegenständlichen Musterentscheid erlassen. Dieser ist am 23. Februar 2026 im Bundesanzeiger veröffentlicht worden. Gegen den Musterentscheid hat die Beigeladene M. GbR Rechtsbeschwerde eingelegt, die am 13. März 2026 eingegangen ist.

II. Die Beigeladene M. GbR ist gemäß § 21 Abs. 2 KapMuG in der bis zum 19. Juli 2024 geltenden Fassung (im Folgenden für alle Vorschriften: aF) zur Musterrechtsbeschwerdeführerin zu bestimmen. Nach Anhörung des Musterklägers, der Musterbeklagten und der Beigeladenen wird die Musterbeklagte zu 1 nach billigem Ermessen zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin auf Seiten der Musterbeklagten bestimmt (§ 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG aF).

III. Die nach § 20 Abs. 2 Satz 1 KapMuG aF erforderliche Mitteilung über den Eingang der Rechtsbeschwerde hat zu erfolgen, sobald gegen den Musterentscheid Rechtsbeschwerde durch einen beschwerdeberechtigten Beteiligten des Musterverfahrens (§ 20 Abs. 1 Satz 4, § 9 Abs. 1 KapMuG aF) in der gesetzlichen Form und Frist (§ 575 Abs. 1 ZPO) eingelegt worden ist und der Rechtsbeschwerdeführer auch beschwert ist (vgl. Senatsbeschluss vom 2. Oktober 2012 - XI ZB 12/12, WM 2012, 2092 Rn. 9 f.). Diese Voraussetzungen liegen hier vor.

Ellenberger

Grüneberg

Derstadt

Sturm

Ettl