Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 59/24 ECLI:DE:BGH:2026:050526BXIZR59.24.0 KI-generiert

Consumer credit: Exclusion of statutory withdrawal right after full loan discharge

Geschäftsnummer XI ZR 59/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the borrower’s non-appeal complaint, thereby upholding the lower court’s decision and leaving the borrower to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned the validity of a withdrawal declaration under consumer credit law, specifically whether a borrower could retract a loan agreement after it had been fully performed. The court held that the case lacked fundamental legal significance because existing jurisprudence already established that the right to withdraw under Article 14(1) of Directive 2008/48/EC (Consumer Credit Directive) does not survive the full discharge of the loan contract, a principle confirmed by the Court of Justice of the European Union and prior BGH decisions. Consequently, no further revision was required to ensure uniform legal application.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Consumer credit: Exclusion of statutory withdrawal right after full loan discharge: The dispute concerned the validity of a withdrawal declaration under consumer credit law, specifically whether a borrower could retract a loan agreement after it had been fully performed. The court held that the case lacked fundamental legal significance because existing jurisprudence already established that the right to withdraw under Article 14(1) of Directive 2008/48/EC (Consumer Credit Directive) does not survive the full discharge of the loan contract, a principle confirmed by the Court of Justice of the European Union and prior BGH decisions. Consequently, no further revision was required to ensure uniform legal application.

Schlagwörter

KI-generiert
Verbraucherkredit Widerrufsrecht gesetzlicher Ausschlussgrund Darlehensvertrag Gültigkeit des Vertrages einseitige Ablösung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the non-appeal complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require a revision ruling.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural provision permitting the court to omit further reasoning in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 162/21
Loss of consumer loan withdrawal right upon full contractual performance
KI-generiert
XI ZR 52/24
Consumer loan withdrawal right extinguished by full performance of contract
XI ZR 83/24
Right of withdrawal under Consumer Credit Directive after full performance of loan contract
XI ZR 56/24
Consumer loan withdrawal after full repayment: No right of withdrawal under Directive 2008/48/EC Art. 14(1)
XI ZR 92/24
Consumer loan withdrawal right extinguished by full performance of credit agreement
XI ZR 60/24
Exclusion of consumer credit withdrawal right upon full loan performance under Directive 2008/48/EC

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the non-appeal complaint because the case lacks fundamental legal significance and does not require a revision ruling.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural provision permitting the court to omit further reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 16. April 2024 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Nach den Feststellungen der Vorinstanzen war der Darlehensvertrag bereits vollständig erfüllt, als der Widerruf erklärt wurde. Nach der vollständigen Erfüllung des Darlehensvertrags steht dem Darlehensnehmer nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aber kein Widerrufsrecht nach Art. 14 Abs. 1 der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. 2008, L 133, S. 66, berichtigt in ABl. 2009, L 207, S. 14, ABl. 2010, L 199, S. 40 und ABl. 2011, L 234, S.

46) mehr zu (EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2023 - C-38/21, C-47/21 und C-232/21, juris Rn. 274 bis 279, 292 - BMW Bank u.a.; Senatsurteil vom 28. Januar 2025 - XI ZR 162/21, NJW 2025, 894 Rn. 11 ff. mwN). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Derstadt

Sturm

Ettl