Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 653/25 ECLI:DE:BGH:2026:250326B4STR653.25.0 KI-generiert

Criminal sentencing: sufficiency of legal prognosis to deny probation for short-term imprisonment

Geschäftsnummer 4 StR 653/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 4th Criminal Senate dismissed the appeals of two defendants as unfounded, upholding the convictions and sentences imposed by the Essen District Court; the defendants bear the costs of the appeal, with one additionally liable for the victim's litigation expenses. The dispute concerned criminal appeals against a lower court judgment, where the defendants challenged the sentencing, specifically alleging an error in the sentencing court's failure to consider probation for one defendant's nine-month imprisonment. The court held that no prejudicial legal error occurred, affirming the lower court's finding that a favorable legal prognosis for granting probation was absent given the defendant's personal circumstances, pursuant to § 56 StGB and § 337 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 56 Abs. 1 StGB, § 337 StPO; Criminal sentencing: sufficiency of legal prognosis to deny probation for short-term imprisonment: The dispute concerned criminal appeals against a lower court judgment, where the defendants challenged the sentencing, specifically alleging an error in the sentencing court's failure to consider probation for one defendant's nine-month imprisonment. The court held that no prejudicial legal error occurred, affirming the lower court's finding that a favorable legal prognosis for granting probation was absent given the defendant's personal circumstances, pursuant to § 56 StGB and § 337 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
fehlerhafte Strafzumessung Gefängnisstrafe Begriff der Entscheidung E-Justice kurzfristige Festhaltung persönliche Verhältnisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the statutory basis for dismissing the appeals as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the defendants.
§ 56 Abs. 1 StGB
§ 337 StPO
1 StGB) nicht erwogen hat, stellt keinen durchgreifenden Rechtsfehler dar (§ 337 StPO), denn angesichts der Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten kam eine günstige Legalprognose ersichtlich nicht in Betracht.
KI-generiert
2 StR 540/21
Criminal revision review: sufficiency of grounds to establish legal error affecting sentencing duration
4 StR 265/20
Probation refusal based on defendant's value orientation despite positive criminal prognosis under § 56 Abs. 2 StGB
4 StR 216/14
Sufficiency of sentencing reasoning: limits on appellate review of trial court's aggravating and mitigating factor analysis
5 StR 349/24
Criminal appeal: sufficiency of reasoning when trial court omits discussion of probation suspension under § 56 StGB due to recidivism during active probation
3 StR 232/14
Probation suspension rejection based solely on commission of offense during prior probation period fails mandatory prioritized social prognosis assessment under § 56 StGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the statutory basis for dismissing the appeals as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the defendants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Essen vom 27. Juni 2025 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen, der Angeklagte B. zudem die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Dass die Strafkammer hinsichtlich der gegen den Angeklagten B. verhängten Freiheitsstrafe von neun Monaten die Aussetzung der Vollstreckung zur Bewährung (§ 56 Abs. 1 StGB) nicht erwogen hat, stellt keinen durchgreifenden Rechtsfehler dar (§ 337 StPO), denn angesichts der Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten kam eine günstige Legalprognose ersichtlich nicht in Betracht.

Quentin

Maatsch

Scheuß

Momsen-Pflanz

Marks