Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 443/21 ECLI:DE:BGH:2022:140622BXIZR443.21.0 KI-generiert

Online banking account numbers excluded from personalized security elements under Payment Services Directive

Geschäftsnummer XI ZR 443/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant bank’s non-acceptance of appeal complaint, thereby upholding the lower court’s judgment and leaving the obligation of the paying party to bear the complaint costs, with an amount in dispute of €216,128.07. The dispute concerned whether a bank account number qualifies as a "personalized security element" requiring the customer to take all reasonable measures to protect it against unauthorized access under online banking regulations. Relying on the "acte clair" doctrine, the court held that the question is so evident that no preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union is required; specifically, account numbers are systemically exposed during payment transactions and therefore cannot constitute personalized security elements under Article 56(2) of the Payment Services Directive 2007/64/EC (now Article 69(2) of PSD2), meaning they are not subject to the user's specific care obligations under that provision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 675l BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Online banking account numbers excluded from personalized security elements under Payment Services Directive: The dispute concerned whether a bank account number qualifies as a "personalized security element" requiring the customer to take all reasonable measures to protect it against unauthorized access under online banking regulations. Relying on the "acte clair" doctrine, the court held that the question is so evident that no preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union is required; specifically, account numbers are systemically exposed during payment transactions and therefore cannot constitute personalized security elements under Article 56(2) of the Payment Services Directive 2007/64/EC (now Article 69(2) of PSD2), meaning they are not subject to the user's specific care obligations under that provision.

Schlagwörter

KI-generiert
Nummernkonto Zahlungsverkehr E-Justice Fall des Ausschlusses sichernde Massnahmen Richtlinie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-acceptance of appeal due to the lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.
§ 675l BGB
Aufl., Stand: 10.02.2022, § 675l BGB Rn.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis cited to waive further reasoning in the order.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 590/15
Validity of bank fees for payment rejections, order cancellations, and securities cancellations under German civil code content control and payment service cost-allocation rules
BGHZ 215, 359
September 2017 - XI ZR 590/15, BGHZ 215, 359 Rn.
XI ZR 768/17
Bank fee for cash transactions: No general prohibition on pricing without free-transaction thresholds, but fee capped at direct transaction costs under Section 312a(4) No. 2 BGB in consumer contracts
BGHZ 222, 240
Juni 2019 - XI ZR 768/17, BGHZ 222, 240 Rn.
KI-generiert
XI ZR 96/11
Negligence standard for online banking fraud victims and temporal applicability of the EU Payment Services Directive
I ZR 93/18
SEPA Direct Debit Banning Foreign-Registered Consumer Bank Accounts
XI ZR 107/24
Phishing-induced unauthorized transfer: gross negligence standard and scope of strong customer authentication defense
I ZR 51/12
Conflict between bank secrecy privilege and EU intellectual property enforcement disclosure obligations
XI ZR 19/25
Scope of unfair terms directive application to business-used consumer bank accounts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-acceptance of appeal due to the lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis cited to waive further reasoning in the order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zugriffschutz beim Online-Banking: Personalisierte Sicherheitsmerkmale

[TENOR]

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 29. Juli 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob die Kontonummer im Rahmen des Online-Banking zu den personalisierten Sicherheitsmerkmalen im Sinne des Art. 56 Abs. 2 der Richtlinie 2007/64/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über Zahlungsdienste im Binnenmarkt, zur Änderung der Richtlinien 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG und 2006/48/EG sowie zur Aufhebung der Richtlinie 97/5/EG (ABl. Nr. L 319 vom 5. Dezember 2007, S. 1, nachfolgend: ZDR 2007) - jetzt: im Wesentlichen wortgleich Art. 69 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2015/2366 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.

November 2015 über Zahlungsdienste im Binnenmarkt, zur Änderung der Richtlinien 2002/65/EG, 2009/110/EG und 2013/36/EU und der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 sowie zur Aufhebung der Richtlinie 2007/64/EG (ABl. Nr. L 337 vom 23. Dezember 2015, S. 35) - gehört, ist derart offenkundig zu beantworten, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt ("acte clair", vgl. EuGH, Slg. 1982, 3415 Rn. 16 - C.I.L.F.I.T.; Slg. 2005, I-8151 Rn. 33 - Intermodal Transports; BVerfG, WM 2015, 525, 526; Senatsurteile vom 12. September 2017 - XI ZR 590/15, BGHZ 215, 359 Rn. 36 und vom 18.

Juni 2019 - XI ZR 768/17, BGHZ 222, 240 Rn. 69). Der Zahlungsdienstnutzer ist gemäß Art. 56 Abs. 2 ZDR 2007 verpflichtet, unmittelbar nach Erhalt eines Zahlungsinstruments alle zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um die personalisierten Sicherheitsmerkmale vor unbefugtem Zugriff zu schützen. Nach Art. 57 Abs. 1 Buchst. a ZDR 2007 muss auch der Zahlungsdienstleister sicherstellen, dass die personalisierten Sicherheitsmerkmale des Zahlungsinstruments keiner anderen Person als dem zur Nutzung des Zahlungsinstruments berechtigten Zahlungsdienstnutzer zugänglich sind.

Danach können Merkmale, die, wie die Kontonummer, im Rahmen von Zahlungsvorgängen systembedingt offengelegt werden müssen, nicht von den personalisierten Sicherheitsmerkmalen umfasst sein und nicht Bezugsobjekt der Sorgfaltspflichten des Zahlungsdienstnutzers nach Art. 56 Abs. 2 ZDR 2007 sein (vgl. Frey/Ahmedi in Ellenberger/Findeisen/Nobbe/Böger, Kommentar zum Zahlungsverkehrsrecht, 3. Aufl., § 675l Rn. 6; Grüneberg/Sprau, BGB, 81. Aufl., § 675j Rn. 7; Staudinger/Omlor, BGB, Neubearb. 2020, § 675l Rn. 4; Maihold in Schimansky/ Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch, 5.

Aufl., § 55 Rn. 41 aE; MünchKommBGB/Jungmann, 8. Aufl., § 675j Rn. 46; BeckOGK BGB/Hofmann, Stand: 01.10.2021, § 675l Rn. 36; Schwintowski in: Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger, jurisPK-BGB, 9. Aufl., Stand: 10.02.2022, § 675l BGB Rn. 5; Scheibengruber, BKR 2010, 15, 17; Casper/Pfeifle, WM 2009, 2343, 2344).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt 216.128,07 €.

Ellenberger

Grüneberg

Matthias

Schild von Spannenberg

Allgayer