Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 130/23 ECLI:DE:BGH:2024:100724BIVZR130.23.0 KI-generiert

Objection to GKG court cost assessment: limited scope of review to cost law violations and waiver criteria under § 21 GKG

Geschäftsnummer IV ZR 130/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Civil Senate) dismissed the plaintiff's objection to the court cost assessment, confirming the costs billed by the court registry; the decision is exempt from court fees and grants no cost reimbursement. The dispute concerned a procedural objection filed by the plaintiff against the specific itemized costs charged for the court's dismissal of the plaintiff's non-admission complaint in a civil matter. Relying on § 66 Abs. 1 and 6 GKG, the single judge determined that the objection was admissible but substantively unfounded, as it did not demonstrate a violation of cost law, and the specific cost calculation based on § 3 Abs. 2 GKG (Cost Schedule No. 1242) was legally unassailable; additionally, the waiver of costs under § 21 Abs. 1 GKG was rejected because no obvious legal error or severe procedural defect in the underlying judgment on the non-admission complaint was established.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG, § 3 Abs. 2 GKG, § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG; Objection to GKG court cost assessment: limited scope of review to cost law violations and waiver criteria under § 21 GKG: Die Erinnerung des Klägers ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthaft und auch im Übrigen zulässig. Über die Erinnerung entscheidet gemäß § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG der Einzelrichter (vgl. Senatsbeschlüsse vom 9. September 2019 - IV ZR 241/18, juris Rn. 2; vom 19. März 2019 - IV ZR 30/18, juris Rn. 1).

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenfestsetzung Verfahrensrügen Anwaltskosten Zivilurteil Kognitionsbefugnis Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Die Erinnerung des Klägers ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthaft und auch im Übrigen zulässig.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG
Über die Erinnerung entscheidet gemäß § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG der Einzelrichter (vgl.
§ 3 Abs. 2 GKG
1242 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG (Kostenverzeichnis) ist nicht zu beanstanden.
§ 21 Abs. 1 Satz 1 GKG
Auch eine Nichterhebung der Kosten gemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG scheidet mangels fehlerhafter Sachbehandlung durch das Gericht aus.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 241/18
Objections to court cost assessment limited to challenges against cost imposition, not calculation errors
IV ZR 30/18
Exclusion of court fees for non-admission complaint proceedings based on substantive disagreement with leave denial
IV ZR 306/00
März 2003 - IV ZR 306/00, NJW-RR 2003, 1294 [juris Rn.
KI-generiert
IV ZB 18/25
Objection to court cost assessment limited to violations of cost law, not substantive review of underlying decision
VIII ZB 58/23
Objection to court cost assessment for dismissed appeal: scope of review under § 66 GKG
IX ZB 40/20
Scope of review for objections to GKG cost assessments: exclusion of underlying substantive judgments
I ZB 53/23
Objection to court fee assessment limited to defects in calculation, excluding substantive review of the underlying decision
III ZR 69/22
Challenge to court fee calculation: scope of objection limited to cost law violations, excluding review of underlying decision's lawfulness

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Klägers gegen den Kostenansatz gemäß Kostenrechnung vom 18. Juni 2024 zum Kassenzeichen 7 wird zurückgewiesen.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet.

[GRUENDE]

Die Erinnerung des Klägers ist gemäß § 66 Abs. 1 Satz 1 GKG statthaft und auch im Übrigen zulässig. Über die Erinnerung entscheidet gemäß § 66 Abs. 6 Satz 1 Halbs. 1 GKG der Einzelrichter (vgl. Senatsbeschlüsse vom 9. September 2019 - IV ZR 241/18, juris Rn. 2; vom 19. März 2019 - IV ZR 30/18, juris Rn. 1).

Die Erinnerung ist jedoch unbegründet. Eine Erinnerung gegen den Kostenansatz kann nur auf eine Verletzung des Kostenrechts gestützt werden (Senatsbeschluss vom 9. September 2019 - IV ZR 241/18, juris Rn. 3). Eine solche macht der Kläger nicht geltend. Der Kostenansatz gemäß Nr. 1242 der Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG (Kostenverzeichnis) ist nicht zu beanstanden.

Auch eine Nichterhebung der Kosten gemäß § 21 Abs. 1 Satz 1 GKG scheidet mangels fehlerhafter Sachbehandlung durch das Gericht aus. Dies setzte einen Verstoß gegen eine klare gesetzliche Regelung, insbesondere einen schweren Verfahrensfehler, der offen zu Tage tritt, voraus (vgl. Senatsbeschluss vom 10. März 2003 - IV ZR 306/00, NJW-RR 2003, 1294 [juris Rn. 4]). Die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers beruhte nicht auf einem solchen Fehler, insbesondere hat der Senat seine Zuständigkeit nicht zu Unrecht angenommen.

Dr. Bußmann