Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 297/21 ECLI:DE:BGH:2024:150424BVIZR297.21.0 KI-generiert

Hearing rights violation and dispensation with written reasons for rejecting revision appeal under ZPO § 544

Geschäftsnummer VI ZR 297/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The plaintiff's motion for reconsideration (Anhörungsrüge) was rejected and ordered to be borne by the plaintiff, thereby upholding the previous panel decision of March 5, 2024. The case involved a procedural objection to a non-acceptance of a revision appeal for lack of further substantive argument. The Federal Court of Civil Jurisdiction held that there was no violation of the right to be heard under Article 103(1) of the Basic Law, as courts are not required to address every individual point of a party's submission. Citing Section 544(6) sentence 2 of the Code of Civil Procedure, the court affirmed that the panel was entitled to dispense with a detailed written justification for the rejection of the revision appeal if such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admission, noting that the arguments had been fully reviewed and deemed non-persuasive.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 103 Abs. 1 GG, § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO; Hearing rights violation and dispensation with written reasons for rejecting revision appeal under ZPO § 544: The case involved a procedural objection to a non-acceptance of a revision appeal for lack of further substantive argument. The Federal Court of Civil Jurisdiction held that there was no violation of the right to be heard under Article 103(1) of the Basic Law, as courts are not required to address every individual point of a party's submission. Citing Section 544(6) sentence 2 of the Code of Civil Procedure, the court affirmed that the panel was entitled to dispense with a detailed written justification for the rejection of the revision appeal if such an explanation would not contribute to clarifying the prerequisites for admission, noting that the arguments had been fully reviewed and deemed non-persuasive.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten ZPO-Bestimmung sachliche Unzuständigkeit Revision eines Entscheids Wiedererwägung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 103 Abs. 1 GG
März 2024 verletzt den Anspruch der Klägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
Nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 96, 205
Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24.
III ZR 263/04
Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f., juris Rn.
KI-generiert
IX ZR 2/23
Hearing complaint against non-admission of revision: sufficiency of reasoning and limits of Art. 103(1) GG under § 544(6) ZPO
VII ZR 139/22
Admissibility of hearing-denial complaint challenging non-admission of appeal for lack of new independent right-to-be-heard violation
II ZR 39/24
Hearing objection to unreasoned non-admission order: no duty to justify non-justifying decisions under § 544 ZPO
1 StR 470/24
Admissibility of Anhörungsrüge under § 356a StPO: Failure to substantiate violation of right to be heard in revision dismissal
I ZR 38/22
Admissibility of a hearing objection challenging non-admission of a civil revision appeal based on alleged independent violation of right to be heard through simplified reasoning

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Senats vom 5. März 2024 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die zulässige Anhörungsrüge hat in der Sache keinen Erfolg. Der Beschluss des Senats vom 5. März 2024 verletzt den Anspruch der Klägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs aus Art. 103 Abs. 1 GG nicht.

Die Gerichte sind nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Hingegen ist es nicht erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f., juris Rn. 10). Nach § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Senat hat bei der Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang geprüft und im Ergebnis für nicht durchgreifend erachtet.

Seiters

von Pentz

Oehler

Klein

Böhm