Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 185/23 ECLI:DE:BGH:2024:080524BIVZR185.23.0 KI-generiert

Admissibility of revision appeal concerning EU directive conformity of insurance model and estoppel without prior ECJ reference

Geschäftsnummer IV ZR 185/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (IV Zivilsenat) dismissed the plaintiff's non-acceptance complaint, leaving the appellate court's decision refusing to permit the appeal in revision intact. The dispute concerned a liability matter where the plaintiff, who argued that the court violated its duty to clarify the facts (Art. 103(1) GG) and failed to address the EU directive conformity of the insurance policy model or the defense of estoppel (Treu und Glauben), sought to escalate the case. The court found no fundamental significance, need for legal development, or requirement for uniform jurisprudence to justify an appeal in revision under § 543(2)(1) ZPO, noting that the directive conformity issue was not dispositive and that a preliminary reference to the European Court of Justice regarding estoppel was unnecessary based on established precedent. The plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute capped at €450,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of revision appeal concerning EU directive conformity of insurance model and estoppel without prior ECJ reference: The dispute concerned a liability matter where the plaintiff, who argued that the court violated its duty to clarify the facts (Art. 103(1) GG) and failed to address the EU directive conformity of the insurance policy model or the defense of estoppel (Treu und Glauben), sought to escalate the case. The court found no fundamental significance, need for legal development, or requirement for uniform jurisprudence to justify an appeal in revision under § 543(2)(1) ZPO, noting that the directive conformity issue was not dispositive and that a preliminary reference to the European Court of Justice regarding estoppel was unnecessary based on established precedent. The plaintiff is ordered to bear the costs of the complaint proceedings, with the amount in dispute capped at €450,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Richtlinie Streitgegenstand Revisionsverfahren Versicherungspolice Vorentscheid Kostenauflage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die auf Art. 103 Abs. 1 GG gestützte Rüge geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
BGHZ 236, 163
Februar 2023 - IV ZR 353/21, BGHZ 236, 163.
KI-generiert
IV ZR 33/22
Admissibility of revision in insurance law: irrelevance of directive conformity and EU preliminary reference on trust and reliance
IV ZR 76/22
Admission of Revision: Preclusion of Preliminary Ruling on EU Directive-Compliant Policy Model and Estoppel (Treu und Glauben) in Insurance Disputes
IV ZR 274/21
Admission of revision on insurance guideline compliance and estoppel without prior ECJ referral
IV ZR 40/23
Admissibility of revision appeal in insurance dispute: EU directive conformity and good faith doctrine not decisive
IV ZR 98/23
Non-allowance of revision: irrelevance of EU-directive conformity and estoppel to the policy model dispute

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt vom 14. August 2023 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die auf Art. 103 Abs. 1 GG gestützte Rüge geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 15. Februar 2023 - IV ZR 353/21, BGHZ 236, 163. Rn. 27 ff. m.w.N.).

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 450.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel