Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 8/24 ECLI:DE:BGH:2024:240424BIZB8.24.0 KI-generiert

Scope of judicial review in objection to court costs assessment: Exclusion of substantive review of underlying decision

Geschäftsnummer I ZB 8/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the debtor's objection to the court's cost assessment, upholding the initial fee calculation. The debtor had previously filed a legal appeal against a debt enforcement matter, which the appellate panel rejected as inadmissible; subsequently, the debtor challenged the specific court costs levied for that procedural step. The court held that objections to cost assessments are strictly limited to the calculation itself and do not permit a substantive review of the underlying decision's legality or constitutionality. Based on the German Courts' Costs Act (GKG), specifically §§ 66(1) and (6), and the associated cost schedule, the court confirmed that the fee under item no. 2124 was correctly assessed following the rejection of the appeal, noting that the objection procedure itself is free of additional court fees.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG, § 66 Abs. 8 Satz 1 GKG; Scope of judicial review in objection to court costs assessment: Exclusion of substantive review of underlying decision: Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) Erinnerung des Schuldners, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG die Einzelrichterin entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2023 - I ZB 53/23, juris Rn. 2 mwN), hat keinen Erfolg.

Schlagwörter

KI-generiert
Normenkontrolle Kognitionsbefugnis Rechtsvorschlag Kostenfestsetzung Anwaltskosten Verfassungsmässigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG
Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) Erinnerung des Schuldners, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs.
§ 66 Abs. 6 Satz 1 GKG
5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG die Einzelrichterin entscheidet (vgl.
§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG
Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 53/23
Objection to court fee assessment limited to defects in calculation, excluding substantive review of the underlying decision
KI-generiert
IV ZB 6/24
Limits of judicial cost objection: exclusion of substantive review of the underlying decision
1 StR 47/22
Scope of judicial review of cost assessments: exclusion of substantive re-examination of the underlying judgment
IX ZB 40/20
Scope of review for objections to GKG cost assessments: exclusion of underlying substantive judgments
IX ZR 185/23
Scope of review for cost assessment objections excludes validity of underlying cost liability orders
I ZB 22/23
Limits of objection against cost assessment: exclusion of substantive review of the underlying cost decision under § 66 GKG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Erinnerung des Schuldners gegen den Kostenansatz des Bundesgerichtshofs gemäß Kostenrechnung vom 27. März 2024 - Kassenzeichen 780024117120 - wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Der Senat hat die Rechtsbeschwerde des Schuldners durch Beschluss vom 20. Februar 2024 als unzulässig verworfen. Mit seiner Erinnerung vom 6. April 2024 beanstandet der Schuldner die Gerichtskostenrechnung vom 27. März 2024.

II. Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 66 Abs. 1 Satz 1 GKG) Erinnerung des Schuldners, über die auch beim Bundesgerichtshof gemäß § 1 Abs. 5, § 66 Abs. 6 Satz 1 GKG die Einzelrichterin entscheidet (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2023 - I ZB 53/23, juris Rn. 2 mwN), hat keinen Erfolg.

Im Verfahren der Erinnerung gegen den Kostenansatz können nur Einwendungen erhoben werden, die sich gegen den Kostenansatz selbst richten, nicht dagegen solche, mit denen inhaltlich die Entscheidung angegriffen wird, aufgrund derer der Kostenansatz erfolgt. Das Erinnerungsverfahren dient nicht dazu, eine vorangegangene Entscheidung im Hauptsacheverfahren - auch nicht die Kostenentscheidung - auf ihre Recht- oder Verfassungsmäßigkeit zu überprüfen (BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2023 - I ZB 53/23, juris Rn. 3 mwN).

Der Kostenansatz vom 27. März 2024 trifft zu. Infolge der Verwerfung der Rechtsbeschwerde durch den Senatsbeschluss vom 20. Februar 2024 ist die Gebühr nach Nr. 2124 des Kostenverzeichnisses (Anlage 1 zum GKG) in Höhe von 66 € angefallen.

III. Das Verfahren ist gerichtsgebührenfrei (§ 66 Abs. 8 Satz 1 GKG).

Pohl