Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 425/23 ECLI:DE:BGH:2024:240424B4STR425.23.0 KI-generiert

Adhesion proceeding: Abandonment of remaining damages and tortious conduct claims without full determination under § 406(1) StPO

Geschäftsnummer 4 StR 425/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's appeal, with the specific modification that the appellate court abstained from deciding on remaining adhesion claims under § 406(1) Code of Criminal Procedure (StPO), thereby upholding the lower court’s judgment while correcting its failure to fully dispose of the adhesion procedure. The dispute concerned a criminal trial where the Landgericht Siegen had previously issued a foundational judgment on a pain and suffering claim and completely failed to decide on the defendant's intent in tortious conduct, constituting a procedural omission in the adhesion proceedings. The decisive legal basis was the application of § 406(1) StPO, which permits the court to refrain from deciding on further adhesion requests once partial decisions have been made, rather than remanding the case solely to renew the incomplete adhesion phase, while § 349(2) StPO confirmed that no legal error to the detriment of the accused was found in the main criminal judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 406 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Adhesion proceeding: Abandonment of remaining damages and tortious conduct claims without full determination under § 406(1) StPO: The dispute concerned a criminal trial where the Landgericht Siegen had previously issued a foundational judgment on a pain and suffering claim and completely failed to decide on the defendant's intent in tortious conduct, constituting a procedural omission in the adhesion proceedings. The decisive legal basis was the application of § 406(1) StPO, which permits the court to refrain from deciding on further adhesion requests once partial decisions have been made, rather than remanding the case solely to renew the incomplete adhesion phase, while § 349(2) StPO confirmed that no legal error to the detriment of the accused was found in the main criminal judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessleitung Teilklage E-Justice Arrestschadenersatzklage strafrechtlicher Vorsatz Ertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 406 Abs. 1 StPO
Cited in the dispositive as the basis for the court's order to abstain from deciding on the remaining adhesion claims.
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the main ground for rejecting the revision due to the lack of legal error to the detriment of the accused.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 53/22
Juni 2022 – 4 StR 53/22 mwN); eine Zurückverweisung der Sache nur zur teilweisen Erneuerung des Adhäsionsverfahrens scheidet aus (vgl.
4 StR 433/20
März 2021 – 4 StR 433/20 Rn.
KI-generiert
6 StR 349/24
Adhesion proceedings failure to record disregard of ungranted claims under § 406 StPO
6 StR 474/23
Adhesion proceedings: Unity of pain and suffering compensation and mandatory non-decision under § 406 Abs. 1 StPO
3 StR 230/23
Requirement to expressly tenor partial abstention from deciding on adhesion claims under § 406 StPO
6 StR 325/22
Allocation of adhesion plaintiff's costs where claims were only partially decided under § 406 Abs. 1 StPO
4 StR 353/18
Scope of civil adhesion claim based on procedural admission despite partial criminal dismissal under § 154 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 406 Abs. 1 StPO

Cited in the dispositive as the basis for the court's order to abstain from deciding on the remaining adhesion claims.

§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the main ground for rejecting the revision due to the lack of legal error to the detriment of the accused.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Siegen vom 17. Mai 2023 wird mit der Maßgabe verworfen, dass von einer Entscheidung über die Adhäsionsanträge im Übrigen abgesehen wird.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die insoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und die dem Neben- und Adhäsionskläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Adhäsionsentscheidung war wie aus der Beschlussformel ersichtlich zu ergänzen. Das Landgericht hat die Adhäsionsanträge nicht vollständig ausgeschöpft, indem es über den auf die Zahlung eines Schmerzensgeldes gerichteten Leistungsantrag des Adhäsionsklägers lediglich durch Grundurteil und über sein Feststellungsbegehren (über das Herrühren des Zahlungsanspruchs aus einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung) überhaupt nicht entschieden hat. Es war daher auszusprechen, dass bezüglich des weiter gehenden Adhäsionsbegehrens gemäß § 406 Abs. 1 StPO von einer Entscheidung abgesehen wird (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Juni 2022 – 4 StR 53/22 mwN); eine Zurückverweisung der Sache nur zur teilweisen Erneuerung des Adhäsionsverfahrens scheidet aus (vgl. BGH, Beschluss vom 30. März 2021 – 4 StR 433/20 Rn. 5 mwN). Im Übrigen hat die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

Quentin

Maatsch

Scheuß

Momsen-Pflanz

Marks