Statutory bar on jump appeal in legal aid proceedings and mandatory retention of an attorney admitted to the Federal Court of Justice
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Bundesgerichtshof dismissed the appellant's legal appeal (Rechtsbeschwerde) as inadmissible, thereby leaving the Landgericht Bonn's decision denying legal aid in force. The dispute concerned a procedural challenge to the rejection of an application for legal aid (Prozesskostenhilfe); the appellant improperly filed a legal appeal directly to the Federal Court of Justice rather than the required immediate appeal (sofortige Beschwerde) to the Oberlandesgericht. The court ruled that a "jump appeal" (Sprungrechtsbeschwerde) is statutorily prohibited in legal aid proceedings, as the exclusive remedy is an appeal to the competent appellate court under § 127 Abs. 2 Satz 2 ZPO, and further noted the filing was invalid because it was not submitted by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice under §§ 575 Abs. 1 Satz 1, 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO and § 574 Abs. 1 ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 574 Abs. 1 ZPO, § 127 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 127 Abs. 2 Satz 2 ZPO, § 569 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 75 Abs. 1 Satz 1 FamFG, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Statutory bar on jump appeal in legal aid proceedings and mandatory retention of an attorney admitted to the Federal Court of Justice: The dispute concerned a procedural challenge to the rejection of an application for legal aid (Prozesskostenhilfe); the appellant improperly filed a legal appeal directly to the Federal Court of Justice rather than the required immediate appeal (sofortige Beschwerde) to the Oberlandesgericht. The court ruled that a "jump appeal" (Sprungrechtsbeschwerde) is statutorily prohibited in legal aid proceedings, as the exclusive remedy is an appeal to the competent appellate court under § 127 Abs. 2 Satz 2 ZPO, and further noted the filing was invalid because it was not submitted by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice under §§ 575 Abs. 1 Satz 1, 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO and § 574 Abs. 1 ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 15. Zivilkammer des Landgerichts Bonn vom 5. Januar 2024 wird als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft (§ 574 Abs. 1 ZPO). Der Antragstellerin steht kein Rechtsmittel gegen die nach § 127 Abs. 1 Satz 1 ZPO ergangene Entscheidung über die Prozesskostenhilfe des Landgerichts Bonn zu, für das der Bundesgerichtshof zuständig wäre. Einziges Rechtsmittel gegen die Ablehnung von Prozesskostenhilfe ist - worauf die Antragstellerin durch die Rechtsmittelbelehrung in dem angefochtenen Beschluss hingewiesen worden ist - die sofortige Beschwerde (§ 127 Abs. 2 Satz 2 ZPO). Diese muss gemäß § 569 Abs. 1 Satz 1 ZPO bei dem Gericht, das die Entscheidung erlassen hat, oder bei dem Beschwerdegericht eingelegt werden; Beschwerdegericht ist bei Entscheidungen des Landgerichts aber nicht der Bundesgerichtshof, sondern das Oberlandesgericht (§ 119 Abs. 1 Nr. 2 GVG). Eine Sprungrechtsbeschwerde, die nach § 133 GVG in die Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs fällt, ist im Prozesskostenhilfeverfahren nicht statthaft (BGH, Beschluss vom 17. November 2021 - IX ZB 53/21, nv, juris Rn. 1); sie ist in Zivilsachen nur in § 75 Abs. 1 Satz 1 FamFG vorgesehen, in dessen Anwendungsbereich das vorliegende Verfahren jedoch nicht fällt (BGH, Beschluss vom 15. April 2021 - III ZB 19/21, nv, juris Rn. 4).
Im Übrigen ist die Rechtsbeschwerde auch deshalb unzulässig, weil sie nicht durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (
§ 575
Abs. 1 Satz 1,
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
).
Schoppmeyer
Röhl
Schultz
Weinland
Kunnes