Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 72/23 ECLI:DE:BGH:2024:260324BVIAZR72.23.0 KI-generiert

Non-admission complaint rejected: failure to challenge all grounds of the lower judgment renders appeal inadmissible ex officio

Geschäftsnummer VIa ZR 72/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 6a. Zivilsenat rejected the plaintiff's non-admission complaint, leaving the appellate court's decision in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute involved a challenge to the procedural history of the case, specifically the admissibility of the plaintiff's appeal in the lower instance. The decisive legal basis was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, under which the court determined the case lacked fundamental significance or required revision for the development of law; furthermore, the court noted that the plaintiff's appeal had been inadmissible because the appellant failed to challenge all material grounds of the lower court's decision, a defect the appellate court was required to check ex officio.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission complaint rejected: failure to challenge all grounds of the lower judgment renders appeal inadmissible ex officio: The BGH 6a. Zivilsenat rejected the plaintiff's non-admission complaint, leaving the appellate court's decision in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute involved a challenge to the procedural history of the case, specifically the admissibility of the plaintiff's appeal in the lower instance. The decisive legal basis was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, under which the court determined the case lacked fundamental significance or required revision for the development of law; furthermore, the court noted that the plaintiff's appeal had been inadmissible because the appellant failed to challenge all material grounds of the lower court's decision, a defect the appellate court was required to check ex officio.

Schlagwörter

KI-generiert
Zulässige Gründe Revision eines Entscheids Streitgegenstand Beschwerdelegitimation Verfahrenskosten Verfahrensrügen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for rejecting the non-admission complaint as the matter lacks fundamental significance or requires unified jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for omitting a further detailed justification in the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
VIII ZR 184/21
Insufficient appellate briefing for invalid rent increase: failure to challenge alternative statutory grounds under § 520 Abs. 3 ZPO and § 10 Abs. 1 Satz 2 WoBindG
KI-generiert
VIII ZA 8/23
Non-admission complaint rejected for lack of court-admitted counsel and failure to meet minimum appeal value
VIa ZR 1323/22
Admissibility of non-admission appeal based on alleged need for preliminary reference on damages proof and procedural fundamental rights
VII ZR 23/22
Rejection of appeal non-admission complaint without written reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
XI ZR 525/21
Challenge to refusal of admission for appeal: Absence of fundamental legal significance and reliance on independent appellate grounds
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for rejecting the non-admission complaint as the matter lacks fundamental significance or requires unified jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for omitting a further detailed justification in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 19. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Die Berufung des Klägers war - was der Senat im Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfen hätte (vgl. BGH, Beschluss vom 25. April 2023 - VIII ZR 184/21, juris Rn. 11 mwN) - unzulässig, weil der Kläger in der Berufungsbegründung nicht alle die landgerichtliche Entscheidung tragenden Erwägungen angegriffen hat (vgl. BGH, aaO, Rn. 12 ff. mwN).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Vogt-Beheim

Katzenstein