Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 492/23 ECLI:DE:BGH:2024:230124BVIAZR492.23.1 KI-generiert

Sufficiency of factual substantiation for installation of vehicle shut-off device as prerequisite for admissibility of revision complaint

Geschäftsnummer VIa ZR 492/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment and leaving the plaintiff's appeal on the merits unsuccessful. The dispute concerned a civil claim where the appellate court rejected the plaintiff's appeal against the first defendant based on the procedural finding that the plaintiff failed to sufficiently substantiate the installation of a shut-off device in the subject vehicle, rather than deciding the matter on the merits. The Court found no grounds for fundamental legal significance or the need to develop the law under § 543(2) Sentence 1 ZPO, and deemed any alleged violations of procedural fundamental rights non-substantial, applying § 544(6) Sentence 2 ZPO to waive further detailed reasoning; a subsequent correction clarified that the challenged decision originated from the 25th Civil Senate of the Higher Regional Court Hamm.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Sufficiency of factual substantiation for installation of vehicle shut-off device as prerequisite for admissibility of revision complaint: The dispute concerned a civil claim where the appellate court rejected the plaintiff's appeal against the first defendant based on the procedural finding that the plaintiff failed to sufficiently substantiate the installation of a shut-off device in the subject vehicle, rather than deciding the matter on the merits. The Court found no grounds for fundamental legal significance or the need to develop the law under § 543(2) Sentence 1 ZPO, and deemed any alleged violations of procedural fundamental rights non-substantial, applying § 544(6) Sentence 2 ZPO to waive further detailed reasoning; a subsequent correction clarified that the challenged decision originated from the 25th Civil Senate of the Higher Regional Court Hamm.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Begründungsdichte tatsächliche Begründung Verletzung von Verfahrensrechten Beweislosigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Served as the main ground for dismissing the complaint because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Applied in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 257/22
Alleged illegal shut-off device in motor vehicle: sufficiency of appellate findings and admissibility of EU preliminary ruling
VIa ZR 964/22
Tort claim for unauthorized vehicle shut-off device: insufficient pleading of intent and lack of EU type-approval to plaintiff
VIa ZR 660/22
Unlawful engine shut-off device in used car: admissibility of non-acceptance complaint reduced by post-filing sale below statutory value threshold
VIa ZR 16/23
Unlawful shutdown device: failure to substantiate defect and lack of fault preclude admission of revision
VIa ZR 1304/22
Admissibility of revision: substantiation of unauthorized shutdown device and procedural fundamental rights in civil appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Served as the main ground for dismissing the complaint because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Applied in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 18. Januar 2023 wird zurückgewiesen, soweit der Beschluss die Nichtzulassung der Revision des Klägers hinsichtlich der Zurückweisung der Berufung im Verhältnis zur Beklagten zu 1 zum Gegenstand hat, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbstständig tragend darauf gestützt, der Kläger habe den Einbau einer Abschalteinrichtung in das streitgegenständliche Fahrzeug nicht hinreichend dargelegt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein

Berichtigungsbeschluss vom 21. Februar 2024

Der Senatsbeschluss vom 23. Januar 2024 wird hinsichtlich der Bezeichnung der angegriffenen Entscheidung dahin berichtigt, dass die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des

25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 15. März 2023 zurückgewiesen wird.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein