Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1104/22 ECLI:DE:BGH:2024:050324BVIAZR1104.22.0 KI-generiert

Liability under § 826 BGB: Admissibility of appeal based on alleged procedural rights violation

Geschäftsnummer VIa ZR 1104/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the appellants' non-admission complaint, leaving the appellate judgment of the Düsseldorf Higher Regional Court in force and ordering the appellants to bear the costs. The dispute concerned the rejection of claims for damages under the tort provisions of the Civil Code (§§ 826, 31 BGB), where the plaintiffs argued that the lower court had violated their procedural rights by failing to recognize these liability claims. The BGH found no grounds for admission, concluding that the case lacked fundamental legal significance, did not require the development of law or the assurance of uniform jurisprudence, and that the alleged procedural rights violations were not substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, §§ 97 Abs. 1, 100 Abs. 1 ZPO; Liability under § 826 BGB: Admissibility of appeal based on alleged procedural rights violation: The dispute concerned the rejection of claims for damages under the tort provisions of the Civil Code (§§ 826, 31 BGB), where the plaintiffs argued that the lower court had violated their procedural rights by failing to recognize these liability claims. The BGH found no grounds for admission, concluding that the case lacked fundamental legal significance, did not require the development of law or the assurance of uniform jurisprudence, and that the alleged procedural rights violations were not substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Verfahrensrechten Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilprozessordnung Verfahrenskosten Landesrecht Klagebewilligung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural provision cited in the dispositive to justify the omission of a further explanation for the rejection of the complaint.
§§ 97 Abs. 1, 100 Abs. 1 ZPO
Costs provisions cited in the dispositive to order the appellants to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1442/22
§ 826 BGB claim dismissed for failure to prove damage; inadequate attack on independent grounds renders appeal inadmissible
VIa ZR 265/22
Denial of appeal on proof of damage in § 823(2) BGB liability and admissibility standards under § 543(2) ZPO
VIa ZR 362/23
Denial of tort liability under §§ 823, 6, 27 EG-FGV for lack of fault in leave-to-appeal complaint
VII ZR 139/23
Non-admission of revision on civil liability matter: BGH declines reasoned review under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO where no clarification of admissibility criteria is expected.
VI ZB 14/21
Unfitness of appeal and failure to exhaust procedural remedies in legal complaint against partial rejection of prior appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural provision cited in the dispositive to justify the omission of a further explanation for the rejection of the complaint.

§§ 97 Abs. 1, 100 Abs. 1 ZPO

Costs provisions cited in the dispositive to order the appellants to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen das Urteil des 30. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 8. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern.

Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB durch das Berufungsgericht richtet, liegt kein durchgreifender Zulassungsgrund vor. Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber nicht für durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§§ 97 Abs. 1, 100 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein