Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 483/22 ECLI:DE:BGH:2024:260324BVIAZR483.22.0 KI-generiert

Liability of motor manufacturers for vehicle emissions: causality of damage and participation in intentional statutory violations under §§ 826, 823(2) BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 483/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's non-appealability complaint, leaving the appellate court's judgment in force and ruling in favor of the defendant. The dispute involved a liability claim where the plaintiff, as a consumer, alleged that a motor manufacturer (the defendant) was liable for damages based on intentional tortious conduct and violation of the European Fuel Quality Directive by the vehicle manufacturer. The Court found no grounds for leave to appeal, noting that the appellate court's rejection of the tort claim due to a lack of causal damage was a standalone, dispositive rationale that the plaintiff failed to adequately challenge. Furthermore, the plaintiff failed to demonstrate decisional relevance for claims under tort law in conjunction with environmental regulations, specifically because the defendant was a component producer rather than a vehicle manufacturer and thus could not be shown to have participated in the alleged intentional statutory violation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Liability of motor manufacturers for vehicle emissions: causality of damage and participation in intentional statutory violations under §§ 826, 823(2) BGB: The dispute involved a liability claim where the plaintiff, as a consumer, alleged that a motor manufacturer (the defendant) was liable for damages based on intentional tortious conduct and violation of the European Fuel Quality Directive by the vehicle manufacturer. The Court found no grounds for leave to appeal, noting that the appellate court's rejection of the tort claim due to a lack of causal damage was a standalone, dispositive rationale that the plaintiff failed to adequately challenge. Furthermore, the plaintiff failed to demonstrate decisional relevance for claims under tort law in conjunction with environmental regulations, specifically because the defendant was a component producer rather than a vehicle manufacturer and thus could not be shown to have participated in the alleged intentional statutory violation.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtlicher Schadenersatz gesetzliche Voraussetzungen Verbraucherrecht Verschmutzung durch das Auto Richtlinie Unfallkausalität

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-appealability complaint as the case lacks fundamental significance and does not require further development of law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for waiving a further detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 532/22
Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 802/22
Tort liability of motor manufacturer for intentional emission regulation violation via accomplice liability under §§ 826, 31 BGB
VIa ZR 390/22
Motor Manufacturer Liability for Deliberate Statutory Violation in Vehicle Emissions Scandal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-appealability complaint as the case lacks fundamental significance and does not require further development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for waiving a further detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 16. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung (auch) auf die selbstständig tragende Erwägung zum Fehlen eines kausalen Schadens gestützt und die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt sie die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, NJW 2023, 3580). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Vogt-Beheim

Katzenstein