Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 294/22 ECLI:DE:BGH:2024:050324BVIAZR294.22.0 KI-generiert

Admission to revision on sufficiency of disclosure of shutdown device use under Energy Regulation (EG) No. 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 294/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for non-admission to the revision instance, resulting in the final confirmation of the appellate court's decision, which upheld the lower court's rejection of the plaintiff's claim. The dispute concerned a failure to adequately substantiate the use of a shutdown device as required by Regulation (EC) No. 715/2007, specifically Article 3, No. 10, regarding energy market access or security of supply. The Court of Appeal had independently grounded its refusal to accept the claim on the plaintiff's insufficient factual disclosure regarding the operational details of the shutdown device. The Bundesgerichtshof determined that the case lacked fundamental significance for legal development or uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 ZPO, as the plaintiff failed to demonstrate a valid ground for admitting the appeal, and ordered the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission to revision on sufficiency of disclosure of shutdown device use under Energy Regulation (EG) No. 715/2007: The dispute concerned a failure to adequately substantiate the use of a shutdown device as required by Regulation (EC) No. 715/2007, specifically Article 3, No. 10, regarding energy market access or security of supply. The Court of Appeal had independently grounded its refusal to accept the claim on the plaintiff's insufficient factual disclosure regarding the operational details of the shutdown device. The Bundesgerichtshof determined that the case lacked fundamental significance for legal development or uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 ZPO, as the plaintiff failed to demonstrate a valid ground for admitting the appeal, and ordered the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsverfahren E-Justice Energieversorgung Gegendarstellung unrechtmässige Entziehung von Energie tatsächliche Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis for dismissing the non-admission complaint due to lack of fundamental significance and no need for legal development or uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 758/23
Admission of revision for insufficient substantiation of a shutdown device under Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 16/23
Unlawful shutdown device: failure to substantiate defect and lack of fault preclude admission of revision
VIa ZR 1304/22
Admissibility of revision: substantiation of unauthorized shutdown device and procedural fundamental rights in civil appeal
VIa ZR 822/22
Tort claim under § 823 (2) BGB tied to EG-FGV shutoff device regulation: sufficiency of factual disclosure on use of the device
VIa ZR 988/22
Product liability: Absence of unauthorized shutdown device and admissibility of revision for fundamental legal significance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis for dismissing the non-admission complaint due to lack of fundamental significance and no need for legal development or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats mit Sitz in Darmstadt des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 28. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs selbständig tragend darauf gestützt, der Kläger habe die Verwendung einer Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargelegt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000,- €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein