Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 651/22 ECLI:DE:BGH:2024:050324BVIAZR651.22.0 KI-generiert

Liability of motor manufacturer under § 826 BGB for vehicle emission violations

Geschäftsnummer VIa ZR 651/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, upholding the lower court’s decision in favor of the defendant and ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned claims for damages under §§ 826, 31 BGB (unlawful intentional tort) and § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with environmental emissions regulations (§ 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV), where the plaintiff alleged that a motor manufacturer violated emission laws. The court found no ground for revision because the plaintiff failed to demonstrate a deliberate legal violation by the vehicle manufacturer that could be attributed to the motor manufacturer, citing that a mere association with a vehicle manufacturer’s misconduct does not establish liability for the motor supplier under § 826 BGB; consequently, the alleged violations of fundamental procedural rights were deemed non-material.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of motor manufacturer under § 826 BGB for vehicle emission violations: The dispute concerned claims for damages under §§ 826, 31 BGB (unlawful intentional tort) and § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with environmental emissions regulations (§ 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV), where the plaintiff alleged that a motor manufacturer violated emission laws. The court found no ground for revision because the plaintiff failed to demonstrate a deliberate legal violation by the vehicle manufacturer that could be attributed to the motor manufacturer, citing that a mere association with a vehicle manufacturer’s misconduct does not establish liability for the motor supplier under § 826 BGB; consequently, the alleged violations of fundamental procedural rights were deemed non-material.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Verschmutzung durch das Auto Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Umweltkosten Rechtsgewährleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Ground for rejecting the non-admission complaint due to lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 661/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB
VIa ZR 532/22
Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 7/23
Liability of motor manufacturer for emission violations under tort law and EG-FGV
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Ground for rejecting the non-admission complaint due to lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 28. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf.

Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein