Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 51/23 ECLI:DE:BGH:2024:050324BVIAZR51.23.0 KI-generiert

Liability under German Food and Feed Law: Rejection of Tort Claim Due to Absence of Damage

Geschäftsnummer VIa ZR 51/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of appeal, rejecting the claim that the underlying legal issues possessed fundamental significance or required uniform jurisprudence, thereby leaving the appellate court's dismissal of the plaintiff's claims in force and ordering the plaintiff to bear the procedural costs. The dispute concerned a liability action under § 823 para. 2 BGB in conjunction with the German National Food and Feed Law (EG-FGV), specifically challenging the lower court's rejection of damages for alleged violations of §§ 6(1) and 27(1) of the EG-FGV. The decisive legal basis for the dismissal was § 543 para. 2 sentence 1 and § 544 para. 6 sentence 2 second half-sentence ZPO, as the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions; the BGH noted that the appellate court had independently and sustainably grounded its rejection of the claim on the absence of damage, rather than solely on the statutory elements of the tort.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability under German Food and Feed Law: Rejection of Tort Claim Due to Absence of Damage: The dispute concerned a liability action under § 823 para. 2 BGB in conjunction with the German National Food and Feed Law (EG-FGV), specifically challenging the lower court's rejection of damages for alleged violations of §§ 6(1) and 27(1) of the EG-FGV. The decisive legal basis for the dismissal was § 543 para. 2 sentence 1 and § 544 para. 6 sentence 2 second half-sentence ZPO, as the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions; the BGH noted that the appellate court had independently and sustainably grounded its rejection of the claim on the absence of damage, rather than solely on the statutory elements of the tort.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Streitgegenstand gesetzliche Voraussetzungen Lebensmittelrecht verfahrensrechtliche Fragen E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the basis for dismissing the non-admission complaint because the matter lacks fundamental significance and does not require legal unification.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat die Ablehnung (auch) eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Cited as the procedural basis for omitting a further detailed reasoning for the decision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party (the plaintiff).
KI-generiert
VIa ZR 597/22
Tort claim under § 823 para. 2 BGB for violation of food law provisions: non-admission of appeal due to failure to challenge appellate finding of absence of damage
VIa ZR 993/22
Food labeling liability under § 823 Abs. 2 BGB and EG-FGV: rejection of non-admission complaint due to absence of fault
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 596/23
Tort liability under § 823(2) BGB and EU Food Law: non-admission of revision due to lack of fault
VIa ZR 616/21
Liability under EU Feed Regulation: Failure to establish damage precludes tort claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the basis for dismissing the non-admission complaint because the matter lacks fundamental significance and does not require legal unification.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Cited as the procedural basis for omitting a further detailed reasoning for the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party (the plaintiff).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 7. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Gesichtspunkten der Grundsatzbedeutung und der Fortbildung des Rechts aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat die Ablehnung (auch) eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV selbständig tragend auf Erwägungen zum Fehlen eines Schadens gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens(§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 50.000 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein