Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 6/24 ECLI:DE:BGH:2024:070324BIZB6.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of legal revision in compulsory enforcement proceedings without prior leave to appeal under § 574(1) No. 2 ZPO

Geschäftsnummer I ZB 6/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the debtor's appeals filed on January 19, 2024, and February 26, 2024, as inadmissible, imposing the costs on the debtor and leaving the Landgericht Würzburg's decision of September 13, 2023, in force. The dispute concerned a motion for leave to appeal (Nichtzulassungsbeschwerde) and a legal revision (Rechtsbeschwerde) within a compulsory enforcement procedure, where the appellant challenged the appellate court's failure to grant leave for the higher instance appeal. Relying on § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, the court held that a legal revision against an appellate decision in compulsory enforcement proceedings is only admissible if the appellate court explicitly allows it, which did not occur in this instance; the court further affirmed that the non-allowance of such a revision is not subject to complaint and no constitutional right to an appeal against this specific procedural step exists.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of legal revision in compulsory enforcement proceedings without prior leave to appeal under § 574(1) No. 2 ZPO: The dispute concerned a motion for leave to appeal (Nichtzulassungsbeschwerde) and a legal revision (Rechtsbeschwerde) within a compulsory enforcement procedure, where the appellant challenged the appellate court's failure to grant leave for the higher instance appeal. Relying on § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO, the court held that a legal revision against an appellate decision in compulsory enforcement proceedings is only admissible if the appellate court explicitly allows it, which did not occur in this instance; the court further affirmed that the non-allowance of such a revision is not subject to complaint and no constitutional right to an appeal against this specific procedural step exists.

Schlagwörter

KI-generiert
Zwangsvollstreckung Revisionsverfahren Verfahrensrechte Verfassungsänderung verwaltungsrechtlicher Widerruf Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO
Main ground for the dismissal of the appeal as inadmissible because the legal revision in compulsory enforcement proceedings requires prior allowance by the appellate court.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to determine the costs order, imposing the costs on the debtor for the inadmissible appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 26/22
Mai 2022 - I ZB 26/22, juris Rn.
I ZB 2/23
Inadmissibility of legal appeal against enforcement court refusal to permit appeal under § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO
KI-generiert
I ZB 91/22
Inadmissibility of legal appeal in compulsory enforcement proceedings absent express permission by the appeal court under § 574 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 ZPO
I ZB 70/24
Inadmissibility of complaint against refusal of leave for further appeal in compulsory enforcement proceedings under § 574(1) ZPO
I ZB 2/23
Inadmissibility of legal appeal against enforcement court refusal to permit appeal under § 574 Abs. 1 Nr. 2 ZPO
I ZB 101/25
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in enforcement proceedings without lower court admission under § 574 Abs. 1 ZPO
I ZB 88/22
Inadmissibility of legal appeal against enforcement decision due to lack of statutory permission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO

Main ground for the dismissal of the appeal as inadmissible because the legal revision in compulsory enforcement proceedings requires prior allowance by the appellate court.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to determine the costs order, imposing the costs on the debtor for the inadmissible appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsmittel vom 19. Januar 2024 und 26. Februar 2024 gegen den Beschluss des Landgerichts Würzburg - 3. Zivilkammer - vom 13. September 2023 werden auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

I. Die als Nichtzulassungsbeschwerde und Rechtsbeschwerde auszulegenden Rechtsmittel sind als unzulässig zu verwerfen. Gegen einen Beschluss des Beschwerdegerichts in einem Zwangsvollstreckungsverfahren ist die Rechtsbeschwerde nur dann statthaft, wenn das Beschwerdegericht sie zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde in seinem Beschluss vom 13. September 2023 jedoch nicht zugelassen. Diese Entscheidung ist nicht anfechtbar. Der Gesetzgeber hat bewusst von der Möglichkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde abgesehen. Ein Rechtsmittel gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde ist auch nicht von Verfassungs wegen geboten (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Mai 2022 - I ZB 26/22, juris Rn. 2; Beschluss vom 14. März 2023 - I ZB 2/23, juris Rn. 2, jeweils mwN).

II. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Koch

Löffler

Schwonke

Feddersen

Odörfer