Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 ARs 299/13 KI-generiert

Absetz offense: Distinguishing success variant from conferring benefit on third party based on perpetrator’s alignment

Geschäftsnummer 2 ARs 299/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (2nd Criminal Division) affirmed the referring Senate's view, explicitly abandoning its prior contradictory jurisprudence and establishing that the legal interpretation favored by general academic doctrine applies. This decision resolved a procedural conflict regarding the classification of "absetz" (abducting/concealing) under § 259 of the German Criminal Code, specifically addressing the systematic distinction between the success-offense variant and the variant of conferring a benefit on a third party. The court ordered that the previous rulings from 1978 and 1990 are no longer valid, finding them outdated due to legislative changes, textually incompatible, and systematically contradictory; consequently, the matter is remanded with the instruction that the judiciary must develop clear boundary criteria for differentiating these variants based on the objective and subjective alignment of the perpetrator with one side of the conflict.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Absetz offense: Distinguishing success variant from conferring benefit on third party based on perpetrator’s alignment: Der Senat tritt der Ansicht des anfragenden 3. Strafsenats bei (vgl. schon Senat, Urteil vom 26. Mai 1976 - 2 StR 634/75, NJW 1976, 1698, 1699). An der unter anderem in den Urteilen vom 1. Februar 1978 - 2 StR 400/77 und 5. Dezember 1990 - 2 StR 287/90 - geäußerten entgegenstehenden Rechtsauffassung wird nicht festgehalten.

Schlagwörter

KI-generiert
strafbare Handlung E-Justice Rechtslehre prozessleitende Verfügungen Rechtliche Aspekte Erschleichen einer Leistung

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 634/75
Mai 1976 - 2 StR 634/75, NJW 1976, 1698, 1699).
2 StR 400/77
Februar 1978 - 2 StR 400/77 und 5.
2 StR 287/90
Dezember 1990 - 2 StR 287/90 - geäußerten entgegenstehenden Rechtsauffassung wird nicht festgehalten.
KI-generiert
6 StR 22/20
Theft: Distinguishing aiding and abetting from principal perpetratorship based on control of execution and success
3 StR 455/16
Dangerous Bodily Harm: Distinction Between Co-Perpetration and Aiding and Abetting Upon Hindsight Joinder to Ongoing Criminal Act
2 StR 463/19
Räuberische Erpressung: Distinction between co-perpetration and aiding and abetting for a participant absent during the core criminal act
3 StR 439/15
Joint perpetration vs. aiding and abetting in robbery: requirement of dominant will and control over act for preparatory and peripheral contributions under § 25 Abs. 2 StGB
3 StR 166/12
Räuberische Erpressung: Abgrenzung zwischen Mittäterschaft und Beihilfe

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Senat tritt der Ansicht des anfragenden 3. Strafsenats bei (vgl. schon Senat, Urteil vom 26. Mai 1976 - 2 StR 634/75, NJW 1976, 1698, 1699). An der unter anderem in den Urteilen vom 1. Februar 1978 - 2 StR 400/77 und 5. Dezember 1990 - 2 StR 287/90 - geäußerten entgegenstehenden Rechtsauffassung wird nicht festgehalten.

[GRUENDE]

Die vom anfragenden Senat dargelegten Gründe werden in der Literatur allgemein vertreten (vgl. etwa Fischer, StGB, 60. Aufl., § 259 Rn. 21 - 23 mwN). Der Senat tritt ihnen bei. Soweit die Abgrenzung zwischen einer als Erfolgsdelikt verstandenen Tatvariante des Absetzens und der Tatvariante des Einem-Dritten-Verschaffens inmitten steht, wird es Aufgabe der Rechtsprechung sein, klare Abgrenzungskriterien zu entwickeln. Es liegt nahe, die beiden Varianten danach zu differenzieren, in wessen "Lager" der Täter objektiv und subjektiv steht. Aus der Notwendigkeit dieser Differenzierung ergibt sich jedenfalls kein tragfähiger Grund dafür, an der bisherigen Rechtsprechung festzuhalten, die aus den vom vorlegenden Senat zutreffend referierten Gründen durch die gesetzlichen Änderungen der Vergangenheit überholt, mit dem Wortlaut kaum vereinbar und systematisch widersprüchlich ist.

Fischer Appl Eschelbach

Ott Zeng