Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 280/11 KI-generiert

Judicial exclusion under § 41 No. 6 ZPO: Participation in an earlier instance of the same case does not disqualify a judge from hearing the subsequent appeal

Geschäftsnummer II ZR 280/11
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the recusal motion, ruling that the judge was not disqualified from hearing the case and allowing him to proceed in the pending proceedings. The dispute involved a challenge to a judge’s participation in a civil revision appeal, where the judge had previously participated in the first-instance decision for the same matter but had not been involved in the specific appellate judgment being challenged. Applying § 41 No. 6 of the Code of Civil Procedure, the court held that judicial disqualification applies strictly only when a judge participates in the specific decision being appealed; participation in an earlier instance of the same case does not trigger the exclusion, as the provision is interpreted narrowly to satisfy constitutional requirements for the pre-determination of the "lawful judge," and concerns regarding potential bias are instead addressed through the separate recusal procedures under §§ 42 et seq. ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 41 Nr. 6 ZPO; Judicial exclusion under § 41 No. 6 ZPO: Participation in an earlier instance of the same case does not disqualify a judge from hearing the subsequent appeal: Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 41 Nr. 6 ZPO greift diese Vorschrift nur dann ein, wenn der Richter gerade bei der angefochtenen Entscheidung mitgewirkt hat; es reicht nicht aus, dass der Richter in derselben Sache in einem früheren Rechtszug bei einer anderen Entscheidung als der angefochtenen mitgewirkt hat (st. Rspr., siehe nur BGH, Urteil vom 5. Juli 1960 - VI ZR 109/59, NJW 1960, 1762 f.; Urteil vom 5. Dezember 1980 - V ZR 16/80, NJW 1981, 1273 f.; BVerwG, NJW 1975, 1241; NJW 1980, 2722; BSG, BeckRS 2010, 75392 Rn. 8 f.; BFH, BeckRS 2006, 25011127 unter II, 3b).

Schlagwörter

KI-generiert
Befangenheit des Richters Ausstandsbegehren Ausstandsverfahren Revision eines Entscheids Beteiligung am Verfahren Zivilprozessordnung
KI-generiert
KORE620252024
Recusal objection based on judge's prior participation in dismissing related procedural motions.
KORE711022025
Exclusion under § 41 Nr. 6 ZPO for participation in a default judgment sustained by a subsequent contested first-instance decision
KORE704272025
Judicial exclusion for appellate review of a default judgment upheld without the judge's participation in the final first-instance decision
KORE709252025
Recusal of judicial panel for prior instance participation and admissibility of legal appeal in recusal and legal aid proceedings
KSRE123791212
Recusal of judge based on prior involvement in unrelated decades-old cases and admissibility of self-represented challenge in legal aid proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ausschluss von der Ausübung des Richteramtes: Mitwirkung des Richters in derselben Sache in einem früheren Rechtszug bei einer anderen Entscheidung als der angefochtenen

[TENOR]

Richter am Bundesgerichtshof Born ist nicht nach § 41 Nr. 6 ZPO von der Ausübung des Richteramts ausgeschlossen.

[GRUENDE]

Die Tatsache, dass Richter am Bundesgerichtshof Born an der erstinstanzlichen Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits mitgewirkt hat, hindert ihn nicht an der Ausübung des Richteramts im anhängigen Revisionsverfahren.

Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 41 Nr. 6 ZPO greift diese Vorschrift nur dann ein, wenn der Richter gerade bei der angefochtenen Entscheidung mitgewirkt hat; es reicht nicht aus, dass der Richter in derselben Sache in einem früheren Rechtszug bei einer anderen Entscheidung als der angefochtenen mitgewirkt hat (st. Rspr., siehe nur BGH, Urteil vom 5. Juli 1960 - VI ZR 109/59, NJW 1960, 1762 f.; Urteil vom 5. Dezember 1980 - V ZR 16/80, NJW 1981, 1273 f.; BVerwG, NJW 1975, 1241; NJW 1980, 2722; BSG, BeckRS 2010, 75392 Rn. 8 f.; BFH, BeckRS 2006, 25011127 unter II, 3b).

§ 41 Nr. 6 ZPO kann nicht über seinen eindeutigen Wortlaut hinaus dahin ausgelegt werden, dass ein Richter auch dann ausgeschlossen ist, wenn er in derselben Sache bei einer anderen als der angefochtenen Entscheidung mitgewirkt hat. § 41 Nr. 6 ZPO gehört zu den Vorschriften über den gesetzlichen Richter, die wegen der verfassungsrechtlichen Forderung, den gesetzlichen Richter im Voraus möglichst eindeutig zu bestimmen, nur streng am Wortlaut orientiert ausgelegt werden können und einer ausweitenden Auslegung nicht zugänglich sind (BVerfGE 30, 149, 155; BVerfGE 30, 165, 168 f.; BVerfG, NJW 2001, 3533).

Das geltende Verfahrensrecht ist von dem Gedanken geprägt, dass ein Richter grundsätzlich auch dann unvoreingenommen an die Beurteilung einer Sache herantritt, wenn er sich schon früher über denselben Sachverhalt ein Urteil gebildet hat (BVerfG, NJW 2001, 3533; vgl. auch BVerfGE 30, 149, 153 f.). Daneben ermöglicht das Ablehnungsverfahren nach §§ 42 ff. ZPO die Berücksichtigung von besonderen Umständen des Einzelfalls.

Bergmann Caliebe Reichart

Drescher Sunder