Validity of intentional creditor harm claim under § 133 InsO and characterization of legal misappraisal as hearing violation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint regarding the non-admission of appeal in revision, thereby leaving the judgment of the 27th Civil Senate of the Oberlandesgericht Hamm in force and ordering the plaintiff to bear the costs. The dispute involved a claim for payment based on a claim to avoid a transaction for intentional harm to creditors under insolvency law, where the plaintiff also alleged a violation of the right to be heard due to the lower court's failure to apply a prohibition of self-dealing. The BGH held that no grounds for admission existed because the one-year limitation period for intentional creditor harm was not met and the offset of a loan against a severance claim precluded direct creditor disadvantage; furthermore, the complaint failed to identify any ignored factual submissions, as a mere disagreement with the legal assessment does not constitute a constitutional hearing violation. Key legal provisions applied include §§ 133(1) and (2) InsO regarding intentional creditor harm and limitation periods, § 181 BGB regarding self-dealing, and Art. 103(1) GG regarding the right to be heard.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 133 Abs. 1 InsO, § 133 Abs. 2 InsO, § 133 Abs. 2 Satz 2 InsO, § 181 BGB, Art. 103 Abs. 1 GG, § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO; Validity of intentional creditor harm claim under § 133 InsO and characterization of legal misappraisal as hearing violation: Zu Unrecht leitet die Beschwerde die geltend gemachte Zahlungsforderung aus einer Vorsatzanfechtung (§ 133 Abs. 1 und 2 InsO) her.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 4. September 2012 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
Der Streitwert wird auf 1.005.454,36 € festgesetzt.
[GRUENDE]
Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
1. Zu Unrecht leitet die Beschwerde die geltend gemachte Zahlungsforderung aus einer Vorsatzanfechtung (§ 133 Abs. 1 und 2 InsO) her.
Soweit das Berufungsgericht die subjektiven Voraussetzungen des § 133 Abs. 1 InsO nicht festgestellt hat, werden dagegen keine durchgreifenden Zulassungsrügen erhoben. Die Vorschrift des § 133 Abs. 2 InsO ist vorliegend jedenfalls schon deshalb nicht einschlägig, weil die Frist des § 133 Abs. 2 Satz 2 InsO nicht gewahrt ist und es infolge der Verrechnung der Darlehensforderung der K. GmbH & Co. KG mit dem Abfindungsanspruch der Beklagten an einer unmittelbaren Gläubigerbenachteiligung fehlt (vgl. MünchKomm-InsO/Kirchhof, 2. Aufl., § 129 Rn. 149).
2. Soweit die Beschwerde die Nichtanwendung des § 181 BGB durch das Berufungsgericht beanstandet, liegt der geltend gemachte Gehörsverstoß (Art. 103 Abs. 1 GG) nicht vor. Die Beschwerde vermag kein übergangenes tatsächliches Vorbringen zu bezeichnen. Eine vermeintlich fehlerhafte rechtliche Würdigung kann nicht in einen Gehörsverstoß gekleidet werden.
3. Im Übrigen wird von einer Begründung nach § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Kayser Gehrlein Fischer
Grupp Möhring