Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 160/23 ECLI:DE:BGH:2024:190324BVIAZR160.23.1 KI-generiert

Insufficiency of argumentation on negligence and unproven prohibited devices in food regulation compliance cases

Geschäftsnummer VIa ZR 160/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-appealability complaint (Nichtzulassungsbeschwerde), thereby upholding the lower court's decision and leaving the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil liability claim where the appellate court had rejected the action based on the defendant's lack of negligence regarding a violation of the European Food Law Regulation (EG-FGV) due to the installation of a heat window and the plaintiff's failure to adequately plead the use of other prohibited shutdown devices. The BGH held that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the legal questions raised possessed fundamental significance, required the development of law, or were necessary to ensure uniform case law, as the appellate court's decision was independently supported by findings on the absence of fault; no procedural rights violations were established, and a detailed explanation was omitted pursuant to § 544 Abs. 6 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insufficiency of argumentation on negligence and unproven prohibited devices in food regulation compliance cases: The dispute concerned a civil liability claim where the appellate court had rejected the action based on the defendant's lack of negligence regarding a violation of the European Food Law Regulation (EG-FGV) due to the installation of a heat window and the plaintiff's failure to adequately plead the use of other prohibited shutdown devices. The BGH held that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the legal questions raised possessed fundamental significance, required the development of law, or were necessary to ensure uniform case law, as the appellate court's decision was independently supported by findings on the absence of fault; no procedural rights violations were established, and a detailed explanation was omitted pursuant to § 544 Abs. 6 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Verantwortlichkeitsklage Zivilrechtsstreitigkeit Verletzung von Verfahrensrechten Verwendungsrecht Lebensmittelrecht E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for leave to appeal because the case lacked fundamental significance or necessity for uniform case law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule applied to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the prerequisites for allowing an appeal.
KI-generiert
VIa ZR 179/23
Denial of civil liability for food safety violations under § 823 Abs. 2 BGB and EU General Food Law due to unproven fault and absence of damage
VIa ZR 1416/22
Liability under food safety regulations: Absence of fault precludes tortious liability
VIa ZR 1337/22
§ 823 Abs. 2 BGB claim under food safety regulations: denial due to unavoidable prohibition error and lack of damage
VIa ZR 993/22
Food labeling liability under § 823 Abs. 2 BGB and EG-FGV: rejection of non-admission complaint due to absence of fault
VIa ZR 1561/22
Admissibility of revision based on food safety regulation breach under tort law

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for leave to appeal because the case lacked fundamental significance or necessity for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to omit a detailed reasoning as it would not contribute to clarifying the prerequisites for allowing an appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 19. Januar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung, der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum fehlenden Verschulden der Beklagten hinsichtlich eines Verstoßes gegen § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV wegen des vorhandenen Thermofensters sowie zum Fehlen hinreichenden Vortrags zur Verwendung weiterer unzulässiger Abschalteinrichtungen gestützt. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin