Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 408/23 ECLI:DE:BGH:2024:050324B1STR408.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of immediate cost complaint against final BGH decision due to lack of further legal remedies

Geschäftsnummer 1 StR 408/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's immediate complaint regarding costs as inadmissible, thereby upholding the prior decision to impose litigation costs and the necessary expenses of the counterparty on the juvenile defendant. The dispute concerned a challenge to the cost allocation order from a previous panel decision that had dismissed the defendant's appeal (Revision) against a lower court conviction under § 349(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO); the defendant argued that imposing costs was unfair and contrary to the principle of educational justice due to a lack of income or assets, citing § 74 of the Youth Court Act (JGG). The court ruled that the immediate complaint on costs was statutorily barred because, pursuant to § 304(4) sentence 1 StPO, decisions of the Federal Court of Criminal Justice are final and subject to no further legal remedies, and it simultaneously declared a subsequent objection inadmissible as the revising court lacks the authority to modify the decision rendering the lower court judgment res judicata outside of specific revision proceedings under § 356a StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 464 Abs. 3 Satz 1 StPO, § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO, § 356a StPO; Inadmissibility of immediate cost complaint against final BGH decision due to lack of further legal remedies: Die sofortige Kostenbeschwerde (vgl. § 464 Abs. 3 Satz 1 StPO) ist unstatthaft. Nach § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO sind die – letztinstanzlichen – Entscheidungen des Bundesgerichtshofs ausnahmslos einer Anfechtung durch Rechtsmittel entzogen (BGH, Beschluss vom 26. Juli 2022 – 3 StR 452/20 Rn. 5 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Strafanzeige fristlose Entlassung Rechtskraft E-Justice Kostenverlegung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Juli 2023 nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen und ihm die Kosten seines Rechtsmittels sowie die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen auferlegt.
§ 464 Abs. 3 Satz 1 StPO
§ 464 Abs. 3 Satz 1 StPO) ist unstatthaft.
§ 304 Abs. 4 Satz 1 StPO
Nach § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO sind die – letztinstanzlichen – Entscheidungen des Bundesgerichtshofs ausnahmslos einer Anfechtung durch Rechtsmittel entzogen (BGH, Beschluss vom 26.
§ 356a StPO
Die nachgeschobene Gegenvorstellung ist nicht statthaft; das Revisionsgericht kann außerhalb des Verfahrens nach § 356a StPO die Entscheidung, mit der es die Rechtskraft des tatrichterlichen Urteils herbeigeführt hat, weder aufheben noch ändern (st.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 452/20
Rejection of lay judge recusal for failure to report conflict of interest; sufficiency of factual findings for psychological aiding and abetting
4 StR 1/23
Inadmissibility of objection against appellate dismissal of criminal revision under § 349 Abs. 2 StPO
KI-generiert
III ZB 79/22
Inadmissibility of BGH complaint against interim dispute value fixation and admissibility of legal complaint against cost recalculation
3 StR 428/23
Inadmissibility of immediate appeal against Bundesgerichtshof criminal decision and exhaustion of ordinary judicial review
VIII ZA 3/24
Inadmissibility of immediate complaint against appellate decision and failure to substantiate hearing objection in legal aid proceeding
4 StR 208/25
Inadmissibility of immediate complaint against Federal Court of Justice decision rejecting hearing complaint and exhaustion of revision deadline.
VII ZB 14/26
Inadmissibility of legal remedy against cost assessment due to lack of statutory opening and mandatory authorized counsel representation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen die mit dem Senatsbeschluss vom 23. Januar 2024 ergangene Kostenentscheidung wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.

[GRUENDE]

1. Der Senat hat mit Beschluss vom 23. Januar 2024 die Revision des Verurteilten, eines Jugendlichen, gegen das Urteil des Landgerichts Rottweil vom 4. Juli 2023 nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen und ihm die Kosten seines Rechtsmittels sowie die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen auferlegt. Mit seiner sofortigen Beschwerde beanstandet der Verurteilte, er habe weder Einkünfte noch Vermögen, sodass der Senat zur Vermeidung einer unbilligen, dem Erziehungsgedanken widersprechenden Härte von der Auferlegung der Kosten und Auslagen gemäß § 74 JGG hätte absehen müssen.

2. Die sofortige Kostenbeschwerde (vgl. § 464 Abs. 3 Satz 1 StPO) ist unstatthaft. Nach § 304 Abs. 4 Satz 1 StPO sind die – letztinstanzlichen – Entscheidungen des Bundesgerichtshofs ausnahmslos einer Anfechtung durch Rechtsmittel entzogen (BGH, Beschluss vom 26. Juli 2022 – 3 StR 452/20 Rn. 5 mwN).

3. Die nachgeschobene Gegenvorstellung ist nicht statthaft; das Revisionsgericht kann außerhalb des Verfahrens nach § 356a StPO die Entscheidung, mit der es die Rechtskraft des tatrichterlichen Urteils herbeigeführt hat, weder aufheben noch ändern (st. Rspr.; etwa BGH, Beschluss vom 14. September 2023 – 4 StR 1/23 Rn. 3 mwN).

Jäger

Wimmer

Leplow

Allgayer

Munk