Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 228/16 ECLI:DE:BGH:2018:091018BVIIZR228.16.0 KI-generiert

Value determination for attorney's activity in non-acceptance appeal: separate valuation based on underlying appellate mandate value deviating from judicial dispute value

Geschäftsnummer VII ZR 228/16
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH Civil Senate determined that the value of the subject of the attorney's activity in the appeal against non-acceptance was €98,160.29, granting the applicant's request for a separate value determination. The dispute concerned the calculation of the professional value for representation during the non-acceptance appeal procedure, where the defendant had pursued claims totaling €36,204.74, yet the lower court had originally assessed the dispute at €98,160.29. Relying on § 33 (1) RVG, the court held that a separate value determination was required because the attorney's subject value deviated from the judicial dispute value; the decisive factor was the "subject value of the attorney's activity," which was based on the unlimited appellate mandate granted by the defendant, extending to the entire burden of €98,160.29 imposed by the initial judgment of the Higher Regional Court, rather than the reduced amount pleaded in the non-acceptance appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 RVG, § 33 Abs. 9 RVG; Value determination for attorney's activity in non-acceptance appeal: separate valuation based on underlying appellate mandate value deviating from judicial dispute value: The dispute concerned the calculation of the professional value for representation during the non-acceptance appeal procedure, where the defendant had pursued claims totaling €36,204.74, yet the lower court had originally assessed the dispute at €98,160.29. Relying on § 33 (1) RVG, the court held that a separate value determination was required because the attorney's subject value deviated from the judicial dispute value; the decisive factor was the "subject value of the attorney's activity," which was based on the unlimited appellate mandate granted by the defendant, extending to the entire burden of €98,160.29 imposed by the initial judgment of the Higher Regional Court, rather than the reduced amount pleaded in the non-acceptance appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Zivilurteil gesetzliche Vertretung Festsetzung des Anwaltshonorars Zuschlag bei der Versteigerung Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 RVG
Legal basis cited in the dispositive to justify the separate determination of the value of the subject of the attorney's activity.
§ 33 Abs. 9 RVG
Provision cited for the incidental decision that the order is free of court fees and costs are not reimbursed.
KI-generiert
VI ZR 322/21
Valuation of attorney's fees in limited non-acceptance complaint based on unrestricted mandate under § 33 RVG
VIII ZR 136/22
Divergence between court-levy value and attorney fee value in non-admission appeal based on unrestricted mandate scope
IV ZR 52/22
Valuation of attorney fees in non-appeal complaint proceedings based on scope of mandate under § 33 Abs. 1 RVG
IV ZR 349/22
Determination of the value in dispute for attorney fees in non-admission appeal proceedings under § 33 RVG
V ZR 264/23
Valuation of attorney's fee for partial non-admission appeal filed under unlimited mandate under § 33 Abs. 1 RVG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 RVG

Legal basis cited in the dispositive to justify the separate determination of the value of the subject of the attorney's activity.

§ 33 Abs. 9 RVG

Provision cited for the incidental decision that the order is free of court fees and costs are not reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Streitwertfestsetzung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren: Gesonderte Wertfestsetzung für anwaltliche Tätigkeit bei Abweichung des Gegenstandswerts vom gerichtlichen Streitwert

[TENOR]

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren des Beklagten wird auf 98.160,29 € festgesetzt.

Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei, Kosten werden nicht erstattet.

[GRUENDE]

I. Der Beklagte hat den Antragsteller mit seiner Vertretung im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken vom 2. September 2016 beauftragt, welches den Beklagten mit 98.160,29 € beschwerte. Mit der Nichtzulassungsbeschwerdebegründung hat der Beklagte Anträge mit einem Gegenstandswert von 36.204,74 € weiter verfolgt.

Der Bundesgerichtshof hat mit Beschluss vom 5. Juni 2018 die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten zurückgewiesen und den Gegenstandswert dementsprechend auf 36.204,74 € festgesetzt.

Der Antragsteller beantragt Wertfestsetzung für seine anwaltliche Tätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren.

II. Dem Antrag des Antragstellers war gemäß § 33 Abs. 1 RVG zu entsprechen. Die Voraussetzungen für eine gesonderte Wertfestsetzung liegen vor, denn der anwaltliche Gegenstandswert weicht von dem gerichtlichen Streitwert ab. Der Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit richtet sich nach dem Wert, der die Grundlage für den Auftrag zur Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde bildet. Der Beklagte erteilte dem Antragsteller einen unbeschränkten Rechtsmittelauftrag, dieser erstreckte sich damit auf die gesamte, durch das Urteil des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken begründete Beschwer in Höhe von 98.160,29 €. Diese entspricht dem Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren.

III. Die Nebenentscheidungen folgen aus § 33 Abs. 9 RVG.

Borris