Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 598/19 ECLI:DE:BGH:2020:250820BXIZR598.19.0 KI-generiert

Value in dispute for declaring termination of a premium savings contract valid: 3.5 times annual yield minus declaratory deduction

Geschäftsnummer XI ZR 598/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's complaint for non-admission of revision as inadmissible, thereby upholding the lower court's refusal to admit the appeal and leaving the initial judgment in force. The dispute concerned the assessment of the value in dispute for a claim to confirm the validity of the termination of a premium savings contract, where the defendant argued that the threshold for revision was met. The court determined that the value in dispute was approximately €1,200, calculated as 3.5 times the annual yield of the remaining savings contract minus a 20% deduction for declaratory relief under §§ 3, 9 ZPO, which fell below the statutory minimum of €20,000 required by § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO, leading to the rejection of the complaint with costs awarded to the opposing party.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO; Value in dispute for declaring termination of a premium savings contract valid: 3.5 times annual yield minus declaratory deduction: Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Der Wert der von der Beklagten erstrebten vollständigen Klageabweisung bemisst sich gemäß §§ 3, 9 ZPO nach dem dreieinhalbfachen Jahresertrag des noch streitgegenständlichen Sparvertrags abzüglich eines Feststellungsabschlages von 20% (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Februar 2017 - XI ZR 88/16, WM 2017, 804 Rn. 14 ff.). Dies führt hier zu einer Beschwer von ca. 1.200 €. Entgegen der Auffassung der Beschwerde folgt aus dem Senatsbeschluss vom 12. Januar 2016 (XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 12) nichts anderes (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Februar 2017, aaO Rn. 19).

Schlagwörter

KI-generiert
Streitwert Kündigung eines Vertrags Feststellungsentscheid Kostenberechnung Revision eines Entscheids sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 88/16
Valuation of declaratory claim for continued validity of home savings contract: interest based on triple-plus annual interest yield minus 20%
XI ZR 366/15
Value in dispute for consumer loan withdrawal: restitution claim under §§ 346 ff. BGB vs. interest-based calculation
KI-generiert
XI ZR 250/20
Calculation of revision value for declaratory claims concerning premium savings contracts: triple annual yield plus interest claims under § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO
XI ZR 88/16
Valuation of declaratory claim for continued validity of home savings contract: interest based on triple-plus annual interest yield minus 20%
IV ZB 10/18
Dispute value calculation for claim of restitution of earnings in annulment of life insurance contract under § 5a VVG
XI ZR 29/24
Prämiensparverträge: Verhältnismethode für Zinsanpassung, Bundesbank-Zeitreihen als Referenzzins und Auslegung von Kündigungserklärungen
XI ZR 196/18
Valuation of the amount in dispute for a negative declaratory claim following consumer loan revocation and the 20,000 EUR threshold for appeal admissibility

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Streitwertbemessung: Klage auf Feststellung der Wirksamkeit der Kündigung eines Prämiensparvertrags

[TENOR]

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil der Zivilkammer 2 des Landgerichts Stendal vom 14. November 2019 in der Fassung des Beschlusses vom 28. November 2019 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil die mit der Revision geltend zu machende Beschwer von über 20.000 € nicht erreicht ist (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Der Wert der von der Beklagten erstrebten vollständigen Klageabweisung bemisst sich gemäß §§ 3, 9 ZPO nach dem dreieinhalbfachen Jahresertrag des noch streitgegenständlichen Sparvertrags abzüglich eines Feststellungsabschlages von 20% (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Februar 2017 - XI ZR 88/16, WM 2017, 804 Rn. 14 ff.). Dies führt hier zu einer Beschwer von ca. 1.200 €. Entgegen der Auffassung der Beschwerde folgt aus dem Senatsbeschluss vom 12. Januar 2016 (XI ZR 366/15, WM 2016, 454 Rn. 12) nichts anderes (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Februar 2017, aaO Rn. 19).

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 1.500 €.

Ellenberger

Joeres

Grüneberg

Menges

Derstadt