Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 188/19 ECLI:DE:BGH:2020:250820BXIZR188.19.0 KI-generiert

Denial of non-allowance complaint due to lack of fundamental legal significance and prospects of success for revision

Geschäftsnummer XI ZR 188/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH dismissed the plaintiff's motion to stay the proceedings and rejected his non-allowance complaint against the Munich Higher Regional Court's decision, ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings and setting the subject value at up to €45,000. This ruling upheld the lower instance's denial of leave to appeal, determining that the dispute lacked fundamental legal significance and did not require the Revisionsgericht to develop the law or ensure uniform jurisprudence, as the court also found no prospects of success for a revision. The decision relied on § 543 (2) sentence 1 ZPO for the denial of admission and § 544 (6) sentence 2 half-sentence 2 ZPO for the abbreviated reasoning, which referenced the court's established case law in similar matters from May, June, and July 2020.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Denial of non-allowance complaint due to lack of fundamental legal significance and prospects of success for revision: This ruling upheld the lower instance's denial of leave to appeal, determining that the dispute lacked fundamental legal significance and did not require the Revisionsgericht to develop the law or ensure uniform jurisprudence, as the court also found no prospects of success for a revision. The decision relied on § 543 (2) sentence 1 ZPO for the denial of admission and § 544 (6) sentence 2 half-sentence 2 ZPO for the abbreviated reasoning, which referenced the court's established case law in similar matters from May, June, and July 2020.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens Revisionsverfahren Landesrecht Beschwerdelegitimation Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-allowance complaint due to lack of fundamental legal significance and no need for law development.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 251/20
Rejection of non-admission complaint in civil dispute for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects
VII ZR 500/21
Refusal to justify rejection of non-allowance of revision under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 202/24
Rejection of complaint against non-admission of revision for lack of clarifying potential
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-allowance complaint due to lack of fundamental legal significance and no need for law development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 17. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 14. März 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 45.000 €.

Ellenberger

Joeres

Grüneberg

Menges

Derstadt