Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 822/22 ECLI:DE:BGH:2024:050324BVIAZR822.22.0 KI-generiert

Tort claim under § 823 (2) BGB tied to EG-FGV shutoff device regulation: sufficiency of factual disclosure on use of the device

Geschäftsnummer VIa ZR 822/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure dismissed the plaintiff's complaint against the refusal to grant leave for appeal, thereby upholding the appellate court's judgment in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a tort claim under § 823 (2) BGB, which was rejected by the lower courts because the plaintiff failed to sufficiently prove the use of a shutoff device as defined in Art. 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007. The supreme court found no reason for a revision, holding that the appellate court's rejection of the claim was independently supported by the finding of insufficient factual disclosure regarding the regulated shutoff device, thereby negating the alleged fundamental legal significance or need for legal development required under § 543 (2) (1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim under § 823 (2) BGB tied to EG-FGV shutoff device regulation: sufficiency of factual disclosure on use of the device: The dispute concerned a tort claim under § 823 (2) BGB, which was rejected by the lower courts because the plaintiff failed to sufficiently prove the use of a shutoff device as defined in Art. 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007. The supreme court found no reason for a revision, holding that the appellate court's rejection of the claim was independently supported by the finding of insufficient factual disclosure regarding the regulated shutoff device, thereby negating the alleged fundamental legal significance or need for legal development required under § 543 (2) (1) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Sachlicher Geltungsbereich der Verordnungen Revision eines Entscheids Emissionsrecht Recht auf Abschalten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Procedural basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance and does not require legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 715/22
Tortious liability for unauthorized emission defeat devices under § 823 Abs. 2 BGB combined with EG-FGV protection statutes
VIa ZR 1436/22
Tort liability for impermissible defeat devices under § 823(2) BGB and EG-FGV type approval regulations
VIa ZR 1380/22
Tort liability under § 823 para. 2 BGB in conjunction with protective EU emission regulations for unlawful shutdown devices in diesel vehicles
VIa ZR 1433/22
Tort liability under § 823(2) BGB for unauthorized engine shut-off device as a violation of protective motor vehicle regulations
VIa ZR 46/22
Liability for illegal engine shutdown devices under § 823(2) BGB in conjunction with vehicle type-approval regulations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Procedural basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance and does not require legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 16. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter den Gesichtspunkten der Grundsatzbedeutung und der Fortbildung des Rechts aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV selbständig tragend darauf gestützt, der Kläger habe die Verwendung einer Abschalteinrichtung im Sinne von Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargelegt. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000,00 €.

C. Fischer

Krüger

Götz

Rensen

Katzenstein