Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 361/19 ECLI:DE:BGH:2020:250820BXIZR361.19.0 KI-generiert

Admission to BGH revision: lack of fundamental legal significance in civil liability dispute

Geschäftsnummer XI ZR 361/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s application to stay proceedings and rejected his complaint against the lower court’s refusal to admit revision, upholding the appellate judgment that dismissed the appeal; the dispute concerned a civil liability matter where the plaintiff challenged the lower court's denial of leave for appeal to the BGH, arguing issues of fundamental legal significance; the court held that no question of fundamental importance, legal development, or need for uniform jurisprudence existed to justify revision, explicitly noting that it had assessed the prospects of a successful appeal on the merits and found them lacking, thereby barring further review under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure and referencing consistent recent precedent.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission to BGH revision: lack of fundamental legal significance in civil liability dispute: The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s application to stay proceedings and rejected his complaint against the lower court’s refusal to admit revision, upholding the appellate judgment that dismissed the appeal; the dispute concerned a civil liability matter where the plaintiff challenged the lower court's denial of leave for appeal to the BGH, arguing issues of fundamental legal significance; the court held that no question of fundamental importance, legal development, or need for uniform jurisprudence existed to justify revision, explicitly noting that it had assessed the prospects of a successful appeal on the merits and found them lacking, thereby barring further review under Section 543(2) of the Code of Civil Procedure and referencing consistent recent precedent.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision privatrechtliche Haftung Streitgegenstand Sistierung des Verfahrens Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for rejecting the complaint against the non-admission of revision because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 288/19
Effect of erroneous prepayment penalty disclosure on consumer loan revocation period and loss of compensation claim under § 502 BGB
XI ZR 262/19
Validity of withdrawal information in consumer credit agreements and applicability of statutory model under Art. 247 § 6 Abs. 2 EGBGB despite CJEU interpretation of Directive 2008/48/EC
XI ZR 372/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 544/19
Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30.
XI ZR 132/19
Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21.
XI ZR 387/19
Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris).
KI-generiert
XI ZR 65/21
Admissibility of revision for lack of fundamental significance in commercial civil litigation
VII ZR 56/22
Refusal to admit civil revision for lack of substantial legal significance
VIa ZR 437/23
Admissibility of civil revision complaint and lack of fundamental legal significance in personal injury liability
IX ZR 117/21
Admission of revision to clarify fundamental significance in light of subsequent Federal Court of Justice jurisprudence
XI ZR 365/19
Admission of civil revision appeal in construction law dispute: lack of fundamental significance and uniformity of jurisprudence requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for rejecting the complaint against the non-admission of revision because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 24. Zivilsenats des Kammergerichts Berlin vom 1. Juli 2019 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475).

Zur Begründung verweist der Senat auf das Senatsurteil vom 28. Juli 2020 (XI ZR 288/19, juris) sowie seine Beschlüsse vom 26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu 22.000 €.

Ellenberger

Joeres

Grüneberg

Menges

Derstadt