Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 661/22 ECLI:DE:BGH:2024:200224BVIAZR661.22.0 KI-generiert

Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 661/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment in favor of the defendant motor manufacturer. The dispute arose from a tort claim where the plaintiff alleged damages stemming from a deliberate violation of the EU Emissions Regulation (VO EG-FGV) by a vehicle manufacturer, alleging the defendant as a motor manufacturer participated in this breach. The court held that the plaintiff failed to substantiate a claim under §§ 826, 31 BGB regarding intentional illegal conduct by the motor manufacturer, and insufficiently demonstrated the decisional relevance of the alleged omission regarding § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6 para. 1, § 27 para. 1 EG-FGV, noting the critical distinction between motor and vehicle manufacturers; consequently, the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence under § 543 para. 2 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB: The dispute arose from a tort claim where the plaintiff alleged damages stemming from a deliberate violation of the EU Emissions Regulation (VO EG-FGV) by a vehicle manufacturer, alleging the defendant as a motor manufacturer participated in this breach. The court held that the plaintiff failed to substantiate a claim under §§ 826, 31 BGB regarding intentional illegal conduct by the motor manufacturer, and insufficiently demonstrated the decisional relevance of the alleged omission regarding § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6 para. 1, § 27 para. 1 EG-FGV, noting the critical distinction between motor and vehicle manufacturers; consequently, the matter lacked fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence under § 543 para. 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Verschmutzung durch das Auto Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Emissionsrecht Streitgegenstand Automobilindustrie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint as the appeal lacks fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the legal remedy proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 651/22
Liability of motor manufacturer under § 826 BGB for vehicle emission violations
VIa ZR 7/23
Liability of motor manufacturer for emission violations under tort law and EG-FGV
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 1038/22
Liability of motor manufacturers for vehicle emission violations under § 823(2) BGB and EG-FGV in light of non-participation in statutory breach

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint as the appeal lacks fundamental legal significance or a need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the legal remedy proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 12. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

C. Fischer

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim