Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 410/22 ECLI:DE:BGH:2024:270224BVIAZR410.22.0 KI-generiert

Liability of component manufacturers for participation in intentional statutory violations under §§ 826, 823(2) BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 410/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint for non-acceptance of revision, leaving the decision of the Oldenburg Court of Appeal in force, thereby favoring the defendant. The dispute concerned claims for tortious damages under §§ 826, 823(2) BGB against a component manufacturer (engine producer), with the plaintiff alleging that the defendant had participated in the intentional violation of vehicle safety and emission regulations enacted by the vehicle manufacturer. The BGH ruled that the plaintiff failed to establish grounds for accepting the appeal to revision, specifically noting that the defendant's status as a component manufacturer rather than a vehicle manufacturer precluded liability for the alleged intentional statutory violation, citing established case law, and finding the asserted procedural fundamental rights violations unconvincing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Liability of component manufacturers for participation in intentional statutory violations under §§ 826, 823(2) BGB: The dispute concerned claims for tortious damages under §§ 826, 823(2) BGB against a component manufacturer (engine producer), with the plaintiff alleging that the defendant had participated in the intentional violation of vehicle safety and emission regulations enacted by the vehicle manufacturer. The BGH ruled that the plaintiff failed to establish grounds for accepting the appeal to revision, specifically noting that the defendant's status as a component manufacturer rather than a vehicle manufacturer precluded liability for the alleged intentional statutory violation, citing established case law, and finding the asserted procedural fundamental rights violations unconvincing.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Sicherheitsbestimmungen gesetzliche Voraussetzungen Produktehaftung Prozessvoraussetzung Emissionsrecht Rechtsstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the non-admission complaint, as it defines the requirements for fundamental legal significance or the need for uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning.
KI-generiert
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 532/22
Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 925/22
Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the non-admission complaint, as it defines the requirements for fundamental legal significance or the need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis cited in the dispositive to justify the omission of further reasoning.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied in the dispositive to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen das Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 10. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt sie die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, NJW 2023, 3580). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin