Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 386/23 ECLI:DE:BGH:2024:270224BVIAZR386.23.0 KI-generiert

Product Safety Regulation compliance: Admissibility of non-leave to appeal regarding fault, heat window mitigation, and coolant temperature control evidence

Geschäftsnummer VIa ZR 386/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff's complaint against non-leave to appeal, thereby allowing the lower court’s judgment to stand in favor of the defendant. The dispute concerned a consumer claim alleging a violation of product safety standards, specifically challenging the defendant's compliance with Article 6(1) and Article 27(1) of Regulation (EC) No 1935/2004 on food-contact materials. The appellate court had dismissed the claim based on the absence of fault, reasoning that the presence of a heat window negated the alleged defect and that the plaintiff failed to provide sufficient evidence for the use of a specific coolant set-temperature control. Relying on §§ 543(2) and 544(6)(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO), the BGH held that the applicant failed to demonstrate the fundamental significance of the legal issues or the necessity of legal development, and further found that the asserted violations of procedural fundamental rights were not compelling.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Product Safety Regulation compliance: Admissibility of non-leave to appeal regarding fault, heat window mitigation, and coolant temperature control evidence: The dispute concerned a consumer claim alleging a violation of product safety standards, specifically challenging the defendant's compliance with Article 6(1) and Article 27(1) of Regulation (EC) No 1935/2004 on food-contact materials. The appellate court had dismissed the claim based on the absence of fault, reasoning that the presence of a heat window negated the alleged defect and that the plaintiff failed to provide sufficient evidence for the use of a specific coolant set-temperature control. Relying on §§ 543(2) and 544(6)(2) of the Code of Civil Procedure (ZPO), the BGH held that the applicant failed to demonstrate the fundamental significance of the legal issues or the necessity of legal development, and further found that the asserted violations of procedural fundamental rights were not compelling.

Schlagwörter

KI-generiert
Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Produktsicherheit Kontrollvorschrift Zivilprozessordnung Beschwerdelegitimation Verletzung von Verfahrensrechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for rejecting the complaint because the appeal was dismissed due to the lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order imposing the costs of the complaint proceedings on the losing party.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis cited to justify the omission of a detailed reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 104/24
Sufficiency of substantiation for "thermal window" defeat device claim via adoption of defendant's parallel-proceeding admission
VI ZB 22/20
Admissibility requirements for appeal briefs and new evidence in diesel emission scandal litigation
VIa ZR 988/22
Product liability: Absence of unauthorized shutdown device and admissibility of revision for fundamental legal significance
VIa ZR 1171/22
Admissibility of non-admission complaint where engine manufacturer liability for intentional tort and statutory violations is not substantiated
VIa ZR 349/22
Discharge of burden of proof for alleged temperature-controlled exhaust gas recirculation defeat device in product liability action

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for rejecting the complaint because the appeal was dismissed due to the lack of fundamental significance, legal development, or uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis cited to justify the omission of a detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order imposing the costs of the complaint proceedings on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 28. Februar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung, der Fortbildung des Rechts und der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen nicht hinreichend dargetan. Das Berufungsgericht hat seine Entscheidung selbständig tragend auf Erwägungen zum fehlenden Verschulden der Beklagten hinsichtlich eines Verstoßes gegen § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV wegen des vorhandenen Thermofensters gestützt. Im Übrigen hat es angenommen, der Kläger habe keine greifbaren Anhaltspunkte für die Verwendung einer Kühlmittel-Solltemperatur-Regelung dargetan. Die Beschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.

Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

C. Fischer

Möhring

Krüger

Wille

Liepin