Tort liability for violation of environmental law: rejection of non-admission of revision for lack of damage and fault.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the plaintiff's complaint for non-admission of revision, thereby upholding the appellate court's judgment and leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned a tort claim where the plaintiff alleged damages caused by the defendant's conduct, which the appellate court had dismissed on two independent grounds: the absence of damage and the absence of fault. The BGH held that the appellant failed to establish grounds for admission under § 543 Abs. 2 ZPO, as the legal issues did not possess fundamental significance or require further legal development, and found no substantive violation of procedural fundamental rights. Consequently, the plaintiff bears the costs of the appeal proceedings, and the amount in dispute is capped at 35,000 euros.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort liability for violation of environmental law: rejection of non-admission of revision for lack of damage and fault: The dispute concerned a tort claim where the plaintiff alleged damages caused by the defendant's conduct, which the appellate court had dismissed on two independent grounds: the absence of damage and the absence of fault. The BGH held that the appellant failed to establish grounds for admission under § 543 Abs. 2 ZPO, as the legal issues did not possess fundamental significance or require further legal development, and found no substantive violation of procedural fundamental rights. Consequently, the plaintiff bears the costs of the appeal proceedings, and the amount in dispute is capped at 35,000 euros.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited for rejecting the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
Provision applied to assign the costs of the appellate proceedings to the losing party.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des 18. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 21. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Das Berufungsgericht hat deliktische Ansprüche mit der selbstständig tragenden Erwägung verneint, es fehle an einem Schaden der Klägerin. Einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV hat es außerdem mit der weiteren selbstständig tragenden Erwägung abgelehnt, es fehle an einem Verschulden der Beklagten. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt insoweit einen durchgreifenden Zulassungsgrund nicht dar.
Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.
C. Fischer
Möhring
Krüger
Wille
Liepin