Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AnwSt (R) 3/23 ECLI:DE:BGH:2024:010224BANWST.R.3.23.0 KI-generiert

Exclusion of oral hearing in lawyer disciplinary revision when dismissal by order is available under § 349 StPO

Geschäftsnummer AnwSt (R) 3/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the lawyer's revision as unfounded, upholding the judgment of the Anwaltgerichtshof Nordrhein-Westfalen and ordering the lawyer to bear the costs of his legal remedy. The case involved an appeal in lawyer disciplinary proceedings where the defendant challenged the lower court's decision, while simultaneously requesting a mandatory oral hearing. The court held that no right to a main hearing in the revision proceedings exists when the appeal is manifestly unfounded and dismissed by interlocutory order upon the application of the General Federal Prosecutor, citing that such a requirement does not follow from Article 103(1) of the Basic Law or Article 6 of the ECHR, and that no special circumstances under Article 12(1) of the Basic Law warranted a decision by judgment under § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO in conjunction with §§ 349 Abs. 2, 5 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 6 EMRK, Art. 12 Abs. 1 GG, § 349 Abs. 5 StPO, § 197 Abs. 2 Satz 1 BRAO; Exclusion of oral hearing in lawyer disciplinary revision when dismissal by order is available under § 349 StPO: The case involved an appeal in lawyer disciplinary proceedings where the defendant challenged the lower court's decision, while simultaneously requesting a mandatory oral hearing. The court held that no right to a main hearing in the revision proceedings exists when the appeal is manifestly unfounded and dismissed by interlocutory order upon the application of the General Federal Prosecutor, citing that such a requirement does not follow from Article 103(1) of the Basic Law or Article 6 of the ECHR, and that no special circumstances under Article 12(1) of the Basic Law warranted a decision by judgment under § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO in conjunction with §§ 349 Abs. 2, 5 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
mündliche Verhandlung Revision eines Entscheids disziplinarische Entlassung Fernhaltemassnahme Zwischenentscheid Vertretungsverbot für Rechtsanwälte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
1 Satz 2 BRAO, § 349 Abs. 2 StPO durch Beschluss als offensichtlich unbegründet verworfen werden kann.
Art. 103 Abs. 1 GG
Ein solcher Anspruch folgt weder aus Art. 103 Abs. 1 GG noch aus Art.
Art. 6 EMRK
1 GG noch aus Art. 6 EMRK (vgl.
Art. 12 Abs. 1 GG
Im vorliegenden Fall sind darüber hinaus auch unter Berücksichtigung von Art. 12 Abs. 1 GG keine besonderen Umstände dargetan oder sonst ersichtlich, die für eine Entscheidung durch Urteil gemäß § 116 Abs.
§ 349 Abs. 5 StPO
1 Satz 2 BRAO, § 349 Abs. 5 StPO sprechen könnten (vgl.
§ 197 Abs. 2 Satz 1 BRAO
Provision cited in the dispositive to order the lawyer to bear the costs of his legal remedy.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHSt 38, 177
Dezember 1991 - 2 StbStR 2/91, BGHSt 38, 177, 178 f.; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66.
KI-generiert
3 StR 183/23
Right to be heard: No duty to justify dismissal of revision under § 349(2) StPO
1 StR 389/22
Hearing objection in criminal revision: absence of oral hearing and counsel’s non-compliance with client’s instructions do not violate right to be heard
6 StR 313/23
Hearing objection admissibility: irrelevance of unrevised reasoning in unreasoned revision dismissal under § 349(2) StPO
2 StR 567/21
Right to legal hearing: no obligation to substantively justify dismissal of revision under § 349 Abs. 2 StPO
1 StR 223/23
Hearing complaint against unreasoned revision dismissal: no right to reasoning under § 349 Abs. 2 StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 197 Abs. 2 Satz 1 BRAO

Provision cited in the dispositive to order the lawyer to bear the costs of his legal remedy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Rechtsanwalts gegen das Urteil des 2. Senats des Anwaltsgerichtshofs des Landes Nordrhein-Westfalen vom 5. Mai 2023 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Rechtsanwalts ergeben hat.

Der Rechtsanwalt hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen (§ 197 Abs. 2 Satz 1 BRAO).

Ergänzend bemerkt der Senat:

Dem mit der Gegenerklärung des Beschwerdeführers (hilfsweise) gestellten Antrag, nicht ohne die Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu entscheiden, war nicht nachzukommen. Einen Anspruch auf die Durchführung einer Hauptverhandlung im Revisionsverfahren hat der Rechtsanwalt nicht, wenn das Rechtsmittel - wie hier - auf Antrag des Generalbundesanwalts nach § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 349 Abs. 2 StPO durch Beschluss als offensichtlich unbegründet verworfen werden kann. Ein solcher Anspruch folgt weder aus Art. 103 Abs. 1 GG noch aus Art. 6 EMRK (vgl. BVerfG, NJW 2014, 2563; Gericke in KK-StPO, 9. Aufl., § 349 Rn. 15; jeweils mwN). Im vorliegenden Fall sind darüber hinaus auch unter Berücksichtigung von Art. 12 Abs. 1 GG keine besonderen Umstände dargetan oder sonst ersichtlich, die für eine Entscheidung durch Urteil gemäß § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 349 Abs. 5 StPO sprechen könnten (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 16. Dezember 1991 - 2 StbStR 2/91, BGHSt 38, 177, 178 f.; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66. Aufl., § 349 Rn. 6, 7).

Schoppmeyer

Ettl

Scheuß

Lauer

Niggemeyer-Müller