Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 ARs 50/15 ECLI:DE:BGH:2016:010316B5ARS50.15.0 KI-generiert

Denial of sentencing range reduction for self-intoxicated diminished capacity without specific findings of predictably increased criminal risk

Geschäftsnummer 5 ARs 50/15
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The 5th Criminal Senate of the Federal Court of Justice upheld its established jurisprudence against the 3rd Criminal Senate’s proposal to allow a sentencing range reduction for intentional homicide based solely on self-intoxicated diminished capacity without specific findings of increased risk. The dispute arose from a referral regarding whether a trial court erroneously refused a sentencing range reduction under §§ 21 and 49(1) of the German Criminal Code to a defendant convicted of involuntary manslaughter and sentenced to nine years' imprisonment, where the lower court had denied the reduction citing self-inflicted intoxication but failed to make specific factual findings that the defendant's personal or situational circumstances predictably and significantly increased the risk of committing a crime due to alcohol. The decisive legal principle reaffirmed is that in cases of self-responsible drunkenness, a sentencing range reduction is generally inappropriate only if it can be determined that the individual's personal or situational conditions predictably and significantly heightened the risk of criminal conduct as a result of intoxication, thereby requiring concrete findings on this specific risk increase rather than relying solely on the fact of self-intoxicated diminished capacity.

Legislator-Regeste

KI-generiert
Denial of sentencing range reduction for self-intoxicated diminished capacity without specific findings of predictably increased criminal risk: The dispute arose from a referral regarding whether a trial court erroneously refused a sentencing range reduction under §§ 21 and 49(1) of the German Criminal Code to a defendant convicted of involuntary manslaughter and sentenced to nine years' imprisonment, where the lower court had denied the reduction citing self-inflicted intoxication but failed to make specific factual findings that the defendant's personal or situational circumstances predictably and significantly increased the risk of committing a crime due to alcohol. The decisive legal principle reaffirmed is that in cases of self-responsible drunkenness, a sentencing range reduction is generally inappropriate only if it can be determined that the individual's personal or situational conditions predictably and significantly heightened the risk of criminal conduct as a result of intoxication, thereby requiring concrete findings on this specific risk increase rather than relying solely on the fact of self-intoxicated diminished capacity. «Er fragt gemäß § 132 Abs. 3 Satz 1 GVG bei den anderen Senaten an, ob deren Rechtsprechung dem entgegensteht und ob – sollte dies der Fall sein – daran festgehalten wird.»

Schlagwörter

KI-generiert
verminderte Schuldfähigkeit Strafrahmenbegrenzung gesetzlicher Strafrahmen Strafzumessung Strafmassreduktion 5 StR 93/04 BGHSt 49, 239 5 StR 612/07 5 StR 456/08 5 StR 64/09 5 StR 510/09

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →
KORE606682017
Denial of sentencing range reduction for self-induced intoxication requires proof of foreseeably increased risk of criminal conduct
JURE160010707
Denial of sentencing framework reduction for reduced criminal capacity requires proof of foreseeably increased offense risk from self-inflicted intoxication
KORE300352018
Self-inflicted drunkenness as independent aggravating factor for denying sentencing range reduction under §§ 21, 49(1) StGB
KORE615082023
Refusal to mitigate sentence for alcohol-induced diminished capacity: insufficient findings on foreseeability of aggressive conduct
JURE130016207
Whether concurrent use of alcohol-induced diminished capacity to negate murder aggravation and mitigate sentencing range constitutes impermissible double counting

Volltext

Versagung der Strafrahmenmilderung bei selbst verschuldeter Trunkenheit trotz fehlender Feststellung der Risikoerhöhung im Einzelfall

[TENOR] Der Senat hält an seiner Rechtsprechung fest, wonach es im Falle selbst zu verantwortender Trunkenheit in der Regel gegen eine Strafrahmenverschiebung spricht, wenn sich aufgrund der persönlichen oder situativen Verhältnisse des Einzelfalls infolge der Alkoholisierung das Risiko der Begehung von Straftaten vorhersehbar signifikant erhöht hat.

[GRUENDE] 1

1. Der 3. Strafsenat hat über die Revision eines Angeklagten zu entscheiden, der wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von neun Jahren verurteilt worden ist. Das Landgericht hat dem Angeklagten eine Strafrahmenmilderung nach § 213 bzw. §§ 21, 49 Abs. 1 StGB versagt und dies auf den Umstand gestützt, der Angeklagte habe die bei ihm festgestellte erheblich verminderte Schuldfähigkeit durch verschuldete Trunkenheit selbstverantwortlich herbeigeführt. Feststellungen zu einer vorhersehbar signifikanten alkoholbedingten Erhöhung des Risikos der Begehung von Straftaten aufgrund persönlicher oder situativer Verhältnisse des Einzelfalls hat das Landgericht nicht getroffen und solche Umstände bei seiner Strafrahmenwahl nicht berücksichtigt.

2

Der 3. Strafsenat beabsichtigt, die Revision des Angeklagten zu verwerfen und zu entscheiden:

„Der Tatrichter übt sein Ermessen bei der Entscheidung über die Strafrahmenverschiebung nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB grundsätzlich nicht rechtsfehlerhaft aus, wenn er im Rahmen einer Gesamtwürdigung der schuldmindernden Umstände die Versagung der Strafmilderung allein auf den Umstand stützt, dass die erhebliche Verminderung der Schuldfähigkeit des Täters auf von diesem verschuldeter Trunkenheit beruht.“

3

Er fragt gemäß § 132 Abs. 3 Satz 1 GVG bei den anderen Senaten an, ob deren Rechtsprechung dem entgegensteht und ob – sollte dies der Fall sein – daran festgehalten wird.

4

2. Der beabsichtigten Entscheidung des 3. Strafsenats steht Rechtsprechung des 5. Strafsenats entgegen (Urteile vom 17. August 2004 – 5 StR 93/04, BGHSt 49, 239; vom 11. Juni 2008 – 5 StR 612/07, NStZ 2008, 619; vom 29. Oktober 2008 – 5 StR 456/08, NStZ 2009, 202; vom 7. Mai 2009 – 5 StR 64/09, NStZ 2009, 496; sowie Beschlüsse vom 13. Januar 2010 – 5 StR 510/09, NStZ-RR 2010, 234; vom 10. März 2010 – 5 StR 62/10 und Urteil vom 1. Dezember 2011 – 5 StR 360/11).

5

Der Senat hält an dieser Rechtsprechung fest, wonach es im Falle selbst zu verantwortender Trunkenheit in der Regel gegen eine Strafrahmenverschiebung spricht, wenn sich aufgrund der persönlichen oder situativen Verhältnisse des Einzelfalls das Risiko der Begehung von Straftaten vorhersehbar signifikant infolge der Alkoholisierung erhöht hat.

6

Zur Begründung bezieht sich der Senat auf seine Ausführungen im Urteil vom 17. August 2004 – 5 StR 93/04, BGHSt 49, 239 (240 bis 253).

Sander Schneider König

Berger Feilcke