Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 248/25 ECLI:DE:BGH:2026:070726BVIZR248.25.0 KI-generiert

Non-admission of revision: failure to demonstrate that claim quantum issues are decisive or exceed established legal principles

Geschäftsnummer VI ZR 248/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the Regional Court of Appeals' decision and leaving the lower court's ruling in force; the defendant bore the costs of the appeal, with the amount in dispute capped at €22,000. The dispute concerned a challenge to a civil judgment where the defendant argued that the issues of legal principle and the quantification of the claim required a higher court review. The BGH held that the complaint failed to demonstrate a need for legal clarification beyond the established principles set forth in its 2018 judgment (VI ZR 295/17), nor did it prove that the disputed questions regarding the claim's quantum were decisive for the outcome. The decision relied on §§ 543(2) sentence 1 and 544(6) sentence 2 half-sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO) for non-admission and cost allocation under § 97(1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision: failure to demonstrate that claim quantum issues are decisive or exceed established legal principles: The dispute concerned a challenge to a civil judgment where the defendant argued that the issues of legal principle and the quantification of the claim required a higher court review. The BGH held that the complaint failed to demonstrate a need for legal clarification beyond the established principles set forth in its 2018 judgment (VI ZR 295/17), nor did it prove that the disputed questions regarding the claim's quantum were decisive for the outcome. The decision relied on §§ 543(2) sentence 1 and 544(6) sentence 2 half-sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO) for non-admission and cost allocation under § 97(1) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids bestrittene Forderung Zivilprozessordnung Genugtuungssumme Beweislosigkeit Beweismass
KI-generiert
KORE617912023
Non-admission of revision: failure to demonstrate fundamental legal significance and impact of shifting legal grounds on GKG dispute value
KORE523242023
Non-admission of Revision: Dispensing with reasoning under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
KORE623592023
Non-admission of revision where appellate decision rests on independent lack of damages and alleged EU law issues are not substantiated
KORE620382024
Hintermann status denial and non-arbitrariness of appellate fact-finding in non-admission of revision
KORE518472023
Non-admission of revision in civil proceedings: scope of § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO permitting absence of reasoned justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock vom 23. Juni 2025 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass sich aus der vorliegenden Rechtssache zum Anspruchsgrund Klärungsbedarf ergibt, der über die Erwägungen im Senatsurteil vom 8. Mai 2018 - VI ZR 295/17 hinausgeht oder zu einer davon abweichenden Beurteilung führen könnte. Soweit die Nichtzulassungsbeschwerde Rechtsfragen zur Anspruchshöhe aufwirft, legt sie nicht dar, dass diese in der vorliegenden Rechtssache entscheidungserheblich wären. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 22.000 €

Seiters

Oehler

Klein

Allgayer

Böhm