Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 668/22 ECLI:DE:BGH:2023:201123BVIAZR668.22.0 KI-generiert

Admissibility of compensation claim against engine manufacturer for alleged participation in vehicle manufacturer's emission standard violations

Geschäftsnummer VIa ZR 668/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for leave to appeal, thereby upholding the lower court's rejection of his tort claim and establishing that he did not prevail. The dispute concerned a claim under Section 823(2) BGB in conjunction with automotive emission standards, where the plaintiff alleged a deliberate legal violation by a vehicle manufacturer in which the defendant, identified solely as an engine manufacturer, had participated. The court held that the plaintiff failed to adequately demonstrate the relevance of the alleged legal violation to the specific status of the engine manufacturer, distinguishing the defendant from the direct vehicle manufacturer, and found that the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law to justify a revision hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of compensation claim against engine manufacturer for alleged participation in vehicle manufacturer's emission standard violations: The dispute concerned a claim under Section 823(2) BGB in conjunction with automotive emission standards, where the plaintiff alleged a deliberate legal violation by a vehicle manufacturer in which the defendant, identified solely as an engine manufacturer, had participated. The court held that the plaintiff failed to adequately demonstrate the relevance of the alleged legal violation to the specific status of the engine manufacturer, distinguishing the defendant from the direct vehicle manufacturer, and found that the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law to justify a revision hearing.

Schlagwörter

KI-generiert
E-Justice Rechtsstellung Produktehaftung Emissionsrecht Automobilindustrie Streitgegenstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the ground for dismissing the complaint for leave to appeal because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to assign the costs of the complaint proceedings to the losing party (the plaintiff).
KI-generiert
VIa ZR 1002/22
Engine Manufacturer Liability for Emissions Scandal: Admissibility of Revision Against Rejection of §§ 823, 826 BGB and EG-FGV Claims
VIa ZR 1171/22
Admissibility of non-admission complaint where engine manufacturer liability for intentional tort and statutory violations is not substantiated
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1297/22
Tort liability against engine manufacturer for emissions manipulation and lack of admissibility grounds for revision
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the ground for dismissing the complaint for leave to appeal because the case lacked fundamental legal significance or a need for uniform case law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to assign the costs of the complaint proceedings to the losing party (the plaintiff).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 26. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Möhring

Wille

Liepin

Vogt-Beheim