Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 176/26 ECLI:DE:BGH:2026:020626B4STR176.26.0 KI-generiert

Continued validity of auxiliary victim’s procedural standing and court-appointed counsel through the appellate instance

Geschäftsnummer 4 StR 176/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice (4th Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the final judgment of the Regional Court of Bremen dated September 25, 2025, and ordered the appellant to bear the procedural costs and the necessary expenses incurred by the auxiliary victim in the appellate proceedings. The dispute arose from a criminal trial where the defendant challenged the first-instance verdict, but the appellate review found no legal errors to the defendant's detriment under § 349 Abs. 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO). In a supplementary remark, the court clarified that the auxiliary victim's procedural standing, based on a valid joinder declaration and court-appointed counsel, remained in effect through the appellate instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Continued validity of auxiliary victim’s procedural standing and court-appointed counsel through the appellate instance: The dispute arose from a criminal trial where the defendant challenged the first-instance verdict, but the appellate review found no legal errors to the defendant's detriment under § 349 Abs. 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO). In a supplementary remark, the court clarified that the auxiliary victim's procedural standing, based on a valid joinder declaration and court-appointed counsel, remained in effect through the appellate instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Stellung des Opfers Strafprozessordnung unentgeltliche Rechtsverbeiständung Verfahrenskosten Vereinigung von Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
The provision cited as the main legal ground for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal errors to the defendant's detriment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 322/12
August 2012 - 2 StR 322/12).
KI-generiert
4 StR 174/24
Criminal revision on sentencing error from post-dated prior conviction and validation of auxiliary plaintiff’s procedural standing
2 StR 34/17
Validity of auxiliary party appeal withdrawal: applicability of express authorization requirement to victim's counsel
5 StR 311/25
Inadmissibility of auxiliary victim appeal challenging sentencing based on self-defense assessment of concurrent acts
4 StR 484/22
Criminal revision of acquittal by auxiliary plaintiffs: scope of factual review and cost allocation under § 473 StPO
5 StR 616/19
Necessity of auxiliary victim's travel to revision hearing under continuing auxiliary representation and auxiliary victim's participation rights during prosecution's appeal on preventive detention.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

The provision cited as the main legal ground for dismissing the appeal as unfounded because the review revealed no legal errors to the defendant's detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 25. September 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Zu dem Schriftsatz des Nebenklägervertreters vom 17. Oktober 2025 bemerkt der Senat: Sowohl die - auf einer formgerechten Anschlusserklärung beruhende - Feststellung der Nebenklageberechtigung als auch die Beistandsbestellung durch das erstinstanzliche Gericht mit Beschluss vom 31. März 2025 wirken bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens fort und erstrecken sich somit auch auf die Revisionsinstanz (vgl. nur BGH, Beschluss vom 23. August 2012 - 2 StR 322/12).

Quentin

Maatsch

Scheuß

Ri‘inBGH Dr. Momsen-Pflanzbefindet sich im Urlaub undist daher an der Signaturgehindert.

Quentin

Liebhart