Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 517/21 ECLI:DE:BGH:2024:300124BVIAZR517.21.0 KI-generiert

Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations

Geschäftsnummer VIa ZR 517/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, rejecting the claim and leaving the appellate court's decision in force. The dispute concerned a tort claim arising from automotive emissions regulations, where the plaintiff, as a vehicle owner, sued a component manufacturer (engine supplier) for damages, alleging a violation of statutory prohibitions. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the requisite legal error or fundamental significance for revision; specifically, the plaintiff did not sufficiently substantiate that the component manufacturer had participated in a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer, nor did it prove that the alleged procedural fundamental rights violations were effective. The decisive legal basis involved §§ 823, 826, and 31 of the German Civil Code (BGB) in conjunction with § 6(1) and § 27(1) of the Emissions Gasoline Vehicles Regulation (EG-FGV), applied under § 543(2) and § 544(6) of the Code of Civil Procedure (ZPO) for the determination of admissibility and costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations: The dispute concerned a tort claim arising from automotive emissions regulations, where the plaintiff, as a vehicle owner, sued a component manufacturer (engine supplier) for damages, alleging a violation of statutory prohibitions. The court held that the plaintiff failed to demonstrate the requisite legal error or fundamental significance for revision; specifically, the plaintiff did not sufficiently substantiate that the component manufacturer had participated in a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer, nor did it prove that the alleged procedural fundamental rights violations were effective. The decisive legal basis involved §§ 823, 826, and 31 of the German Civil Code (BGB) in conjunction with § 6(1) and § 27(1) of the Emissions Gasoline Vehicles Regulation (EG-FGV), applied under § 543(2) and § 544(6) of the Code of Civil Procedure (ZPO) for the determination of admissibility and costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Zivilrechtsstreitigkeit Verletzung von Verfahrensrechten gesetzlicher Anspruch materielle Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for rejecting the complaint for non-acceptance of revision because the case lacked fundamental legal significance and did not require further development of the law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 462/22
Liability of engine manufacturer for tortious participation in vehicle emission manipulation under § 823(2) BGB and EU Ecodesign Regulation
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation
VIa ZR 1297/22
Tort liability against engine manufacturer for emissions manipulation and lack of admissibility grounds for revision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for rejecting the complaint for non-acceptance of revision because the case lacked fundamental legal significance and did not require further development of the law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 18. Oktober 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 65.000,00 €.

C. Fischer

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim