Criminal revision: inadmissible procedural complaint under § 261 StPO for lack of specific direction of attack
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) dismissed the appeals of the defendants as unfounded, rejecting the criminal revision filed against the judgment of the Kiel Regional Court of 24 September 2025; the lower court’s conviction stands, and each appellant is ordered to bear the costs of their legal remedies and the necessary expenses incurred by the civil parties during the appeal proceedings. The dispute centered on procedural violations, specifically a complaint alleging a breach of § 261 StPO (the principle that the judge’s knowledge of the case must derive from the main hearing), where the appellant argued that the court failed to exhaust available evidence or improperly considered procedural material not introduced during the main hearing. The Court held that the appeal was inadmissible because it failed to provide a specific direction of attack by not clearly identifying the alleged legal errors, and furthermore, a supplementary review revealed no obvious contradictions between the cited, non-introduced police interrogation transcriptions of the victim and the content of the judgment, as the appellant’s arguments merely consisted of a selective and subjective re-evaluation of excerpts.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 261 StPO; Criminal revision: inadmissible procedural complaint under § 261 StPO for lack of specific direction of attack: The dispute centered on procedural violations, specifically a complaint alleging a breach of § 261 StPO (the principle that the judge’s knowledge of the case must derive from the main hearing), where the appellant argued that the court failed to exhaust available evidence or improperly considered procedural material not introduced during the main hearing. The Court held that the appeal was inadmissible because it failed to provide a specific direction of attack by not clearly identifying the alleged legal errors, and furthermore, a supplementary review revealed no obvious contradictions between the cited, non-introduced police interrogation transcriptions of the victim and the content of the judgment, as the appellant’s arguments merely consisted of a selective and subjective re-evaluation of excerpts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 24. September 2025 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat.
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die den Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Zur Verfahrensrüge des Beschwerdeführers K. Q. wegen Verletzung der Vorschrift des § 261 StPO bemerkt der Senat ergänzend:
Ungeachtet dessen, dass die mit der Rüge geltend gemachten Rechtsfehler nicht bestimmt bezeichnet worden sind („Nichtausschöpfung“ von Beweismitteln oder Berücksichtigung von Verfahrensstoff, der „nicht Gegenstand der Hauptverhandlung“ gewesen sei), so dass die Rüge keine konkrete Angriffsrichtung erkennen lässt (zu deren Bedeutung vgl. BGH, Urteil vom 26. August 1998 - 3 StR 256/98, NStZ 1999, 94; Beschlüsse vom 25. September 2024 - 5 StR 306/24, NStZ 2025, 179 f.; vom 14. Mai 2020 - 5 StR 672/19, NStZ 2020, 625), zeigt die Revision keine augenfälligen Widersprüche zwischen den von ihr zitierten Teilen der - nicht in die Hauptverhandlung eingeführten - Transkripte der Audiodokumentationen polizeilicher Vernehmungen des Nebenklägers H. und dem Urteilsinhalt auf. Vielmehr erschöpft sich der Vortrag in einer eigenen Würdigung lediglich selektiv herangezogener Passagen.
Cirener
Gericke
Köhler
Resch
Werner