Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 74/23 ECLI:DE:BGH:2024:240124BIZB74.23.0 KI-generiert

Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim injunctive proceedings

Geschäftsnummer I ZB 74/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (I ZB 74/23) dismissed the applicant’s appeal as inadmissible and rejected their application for legal aid, ruling that the applicant bore the costs; consequently, the Landgericht Trier’s decision of 29 November 2023 remains in force. The dispute concerned a procedural challenge in interim injunctive proceedings, where the applicant attempted to appeal the lower court’s ruling by way of a *Rechtsbeschwerde* and sought the appointment of counsel for free legal aid or as a necessary lawyer. The decisive legal basis for the decision was that an appeal by *Rechtsbeschwerde* is not a permissible legal remedy in interim injunctive proceedings (*einstweilige Verfügung*), rendering the main complaint inadmissible. Furthermore, the application for legal aid was denied because the intended litigation lacked sufficient prospect of success under § 114(1) sentence 1 ZPO, and the request for a necessary lawyer was refused as the case appeared hopeless under § 78b(1) ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 78b Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim injunctive proceedings: The dispute concerned a procedural challenge in interim injunctive proceedings, where the applicant attempted to appeal the lower court’s ruling by way of a *Rechtsbeschwerde* and sought the appointment of counsel for free legal aid or as a necessary lawyer. The decisive legal basis for the decision was that an appeal by *Rechtsbeschwerde* is not a permissible legal remedy in interim injunctive proceedings (*einstweilige Verfügung*), rendering the main complaint inadmissible. Furthermore, the application for legal aid was denied because the intended litigation lacked sufficient prospect of success under § 114(1) sentence 1 ZPO, and the request for a necessary lawyer was refused as the case appeared hopeless under § 78b(1) ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilprozessverfahren Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Bestellung eines Rechtsbeistands Verfahrenskosten beschränkte Handlungsfähigkeit Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the application for legal aid due to lack of sufficient prospect of success.
§ 78b Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive as the legal basis for refusing the appointment of a necessary lawyer because the intended litigation appeared hopeless.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 120/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against provisional injunction orders under § 542 Abs. 2 ZPO
I ZB 48/23
Inadmissibility of Sprungrechtsbeschwerde and Rechtsbeschwerde in interim injunctive proceedings; exclusive admissibility of immediate complaint to the higher court
KI-generiert
I ZB 75/23
Interim injunctive relief: Inadmissibility of Rechtsbeschwerde as an extraordinary remedy
I ZB 66/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim relief proceedings and denial of court-appointed counsel
I ZB 82/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim relief proceedings and denial of legal aid for futile litigation
I ZB 83/23
Inadmissibility of legal appeal in interim injunction proceedings and futility of counsel appointment
VI ZB 62/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in first-instance interim injunction proceedings and BGH representation requirement

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the application for legal aid due to lack of sufficient prospect of success.

§ 78b Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive as the legal basis for refusing the appointment of a necessary lawyer because the intended litigation appeared hopeless.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die als Rechtsbeschwerde auszulegende Beschwerde gegen den Beschluss der 1. Zivilkammer des Landgerichts Trier vom 29. November 2023 wird auf Kosten des Antragstellers als unzulässig verworfen, weil eine Rechtsbeschwerde im Verfahren der einstweiligen Verfügung nicht statthaft ist (vgl. BGH, Beschluss vom 11. Januar 2023 - I ZB 120/22, juris Rn. 3; Beschluss vom 28. August 2023 - I ZB 48/23, MD 2023, 1063 [juris Rn. 4], jeweils mwN).

Der Antrag auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts - im Wege der Prozesskostenhilfe oder als Notanwalt - wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO) beziehungsweise aussichtslos erscheint (§ 78b Abs. 1 ZPO).

Der Antragsteller kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Sache rechnen.

Koch

Feddersen

Pohl

Schmaltz

Wille