Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 51/25 ECLI:DE:BGH:2026:160626BXIZR51.25.0 KI-generiert

Non-allowance of revision: inadmissibility of new evidence under § 580 Nr. 7 b ZPO when the appeal concludes the proceedings

Geschäftsnummer XI ZR 51/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-allowance of revision, thereby upholding the final judgment of the Oberlandesgericht Hamm and leaving the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute centered on whether a document submitted by the defendant as new evidence during the non-allowance complaint proceedings could be considered to justify the admission of an appeal. The court held that new facts constituting a ground for restitution under § 580 Nr. 7 lit. b) ZPO may only be considered in revision or non-allowance proceedings if overriding public interests in the administration of justice require it, specifically to prevent further erroneous judgments in ongoing proceedings. Since the revision decision here would conclusively end the litigation, the court ruled that such new evidence could not be taken into account, as mere procedural economy is insufficient to override the statutory prohibition in § 559 ZPO, thereby denying the plaintiff's request for a legal review on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 559 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 580 Nr. 7 Buchst. b) ZPO; Non-allowance of revision: inadmissibility of new evidence under § 580 Nr. 7 b ZPO when the appeal concludes the proceedings: The dispute centered on whether a document submitted by the defendant as new evidence during the non-allowance complaint proceedings could be considered to justify the admission of an appeal. The court held that new facts constituting a ground for restitution under § 580 Nr. 7 lit. b) ZPO may only be considered in revision or non-allowance proceedings if overriding public interests in the administration of justice require it, specifically to prevent further erroneous judgments in ongoing proceedings. Since the revision decision here would conclusively end the litigation, the court ruled that such new evidence could not be taken into account, as mere procedural economy is insufficient to override the statutory prohibition in § 559 ZPO, thereby denying the plaintiff's request for a legal review on the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision gesetzliche Voraussetzungen Nova Verfahrensüberprüfung Rechtspflege verspätete Beweismittel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis cited in the operative order for dismissing the complaint against the non-allowance of revision due to lack of fundamental significance and no need for legal uniformity.
§ 559 ZPO
Procedural prohibition cited as the reason why new facts and evidence could not be considered, as the appeal would be the final decision in the litigation.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
§ 580 Nr. 7 Buchst. b) ZPO
Ground for restitution cited to limit the admissibility of new evidence to cases where overriding public interests require it, which was not met here.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
III ZR 128/19
August 2020 - III ZR 128/19, juris Rn.
XI ZR 75/11
Dezember 2011 - XI ZR 75/11, juris, jeweils mwN).
KI-generiert
VII ZR 467/21
Admissibility of revision in non-allowance proceedings and the scope of mandatory judicial reasoning under § 544 Abs. 6 ZPO
VII ZR 423/21
Dismissal of non-admission of revision without written justification: application of § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VII ZR 19/24
Non-allowance of Revision in Civil Dispute: Omission of Justification Under § 544 Abs. 6 ZPO and Denial of Legal Aid for Lack of Prospects of Success
VII ZR 204/22
Non-admission of revision: Omission of justification permitted where clarifying admissibility criteria is not contributed
XI ZR 123/21
Rejection of non-allowance of revision for lack of fundamental legal significance in civil appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis cited in the operative order for dismissing the complaint against the non-allowance of revision due to lack of fundamental significance and no need for legal uniformity.

§ 559 ZPO

Procedural prohibition cited as the reason why new facts and evidence could not be considered, as the appeal would be the final decision in the litigation.

§ 580 Nr. 7 Buchst. b) ZPO

Ground for restitution cited to limit the admissibility of new evidence to cases where overriding public interests require it, which was not met here.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 7. Mai 2025 in der Fassung des Beschlusses vom 6. Juni 2025 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Das als Anlage NZBB 1 von der Nichtzulassungsbeschwerde vorgelegte Schreiben der Beklagten vom 3. Dezember 1963 ist im vorliegenden Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nicht zu berücksichtigen. Der Restitutionsgrund des § 580 Nr. 7 Buchst. b) ZPO rechtfertigt eine Berücksichtigung neuer Tatsachen im Revisions- bzw. Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nur dann, wenn höhere Belange der Allgemeinheit und der ihr dienenden Rechtspflege dies erfordern. Dies trifft etwa zu, wenn eine Entscheidung des Revisionsgerichts ohne Berücksichtigung der neuen Tatsachen zur Folge haben würde, dass in dem anhängigen Verfahren noch weitere unrichtige Urteile ergehen, die nur durch die Restitutionsklage beseitigt werden können. Wird der Rechtsstreit hingegen - wie hier - durch die Entscheidung des Revisionsgerichts insgesamt beendet, können neue Tatsachen und Beweismittel, die einen Restitutionsgrund nach § 580 Nr. 7 Buchst. b) ZPO darstellen, nicht entgegen § 559 ZPO berücksichtigt werden. Der Grund der Prozesswirtschaftlichkeit allein genügt dafür nicht (BGH, Beschlüsse vom 27. August 2020 - III ZR 128/19, juris Rn. 4 ff. und vom 13. Dezember 2011 - XI ZR 75/11, juris, jeweils mwN).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Ellenberger

Grüneberg

Schild von Spannenberg

Sturm

Ettl