Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 68/26 ECLI:DE:BGH:2026:280426B3STR68.26.0 KI-generiert

Validity of judge's signature on criminal judgment: legibility and intent under § 275 StPO

Geschäftsnummer 3 StR 68/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 3rd Criminal Senate dismissed the defendant's appeal, upholding the Landgericht Mönchengladbach's conviction from July 22, 2025, and ordering the appellant to bear the costs of the appellate proceedings and the necessary expenses of the auxiliary plaintiff. The dispute concerned the validity of the first-instance judgment, specifically challenging whether the judgment had been properly brought to the file in a timely manner under § 275 Abs. 1 and 2 Satz 1 StPO due to an allegedly insufficient signature by a sitting judge. The court ruled the procedural objection was admissible but unfounded, holding that the legible script, despite being brief, contained sufficient individual and characteristic features to be interpreted as a name reproduction and evidenced the intent to provide a full signature, thus satisfying the legal requirements for judicial signatures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Validity of judge's signature on criminal judgment: legibility and intent under § 275 StPO: The dispute concerned the validity of the first-instance judgment, specifically challenging whether the judgment had been properly brought to the file in a timely manner under § 275 Abs. 1 and 2 Satz 1 StPO due to an allegedly insufficient signature by a sitting judge. The court ruled the procedural objection was admissible but unfounded, holding that the legible script, despite being brief, contained sufficient individual and characteristic features to be interpreted as a name reproduction and evidenced the intent to provide a full signature, thus satisfying the legal requirements for judicial signatures.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Gültigkeit der Unterschrift Verfahrensrügen strafrechtlicher Vorsatz Verfahrenskosten Disziplinarmassnahme gegen Notar

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded due to no legal error to the defendant's detriment being found.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 452/18
Validity of illegible signature on trial opening order; scope of confiscation liability as co-debtor for joint criminal proceeds
5 StR 183/18
August 2018 - 5 StR 183/18, juris; Urteil vom 7.
2 StR 550/58
Januar 1959 - 2 StR 550/58, BGHSt 12, 317, 319).
BGHSt 12, 317
Januar 1959 - 2 StR 550/58, BGHSt 12, 317, 319).
KI-generiert
2 StR 241/20
Validity of judicial signature on judgment after presiding judge's disqualification as witness in related proceedings
2 StR 331/10
Validity of judgment signature by transferred judge: failure to make serious efforts to secure co-judge's signature as absolute procedural defect
B 9 V 18/24 B
Formal validity of judicial signature in social court proceedings: Legibility requirements for report judge's signature on appellate judgment
2 StR 271/13
Validity of judge's signature refusal due to professional overload in finalizing criminal judgment
VIII ZB 18/13, VIII ZB 19/13
Validity of court clerk signature on judgment copy and commencement of appeal deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded due to no legal error to the defendant's detriment being found.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom 22. Juli 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Verfahrensrüge, das Urteil sei unter Verstoß gegen § 275 Abs. 1 und 2 Satz 1 StPO nicht rechtzeitig zu den Akten gebracht worden, weil die Unterschrift der beisitzenden Richterin den rechtlichen Anforderungen nicht genüge, ist entgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts zulässig erhoben worden. Sie ist jedoch unbegründet. Denn der Schriftzug enthält noch hinreichende individuelle sowie charakteristische Merkmale, kann als Wiedergabe eines Namens interpretiert werden und lässt die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung erkennen (vgl. zu den Anforderungen BGH, Beschlüsse vom 20. März 2019 - 3 StR 452/18, juris Rn. 2; vom 30. August 2018 - 5 StR 183/18, juris; Urteil vom 7. Januar 1959 - 2 StR 550/58, BGHSt 12, 317, 319).

Berg

Erbguth

Kreicker

Munk

Kurtze