Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 423/23 ECLI:DE:BGH:2024:090124B3STR423.23.0 KI-generiert

Missed one-week deadline for application against rejection of unreasoned appeal and lack of timely revision justification

Geschäftsnummer 3 StR 423/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's application for a decision by the appellate court, leaving the Regional Court of Kleve's order rejecting his appeal as unzulässig (inadmissible) and the underlying conviction for armed drug trafficking intact. The defendant had failed to file a reasoned appeal within the statutory period following the service of the judgment's reasoning, leading the Regional Court to reject the appeal for procedural non-compliance; the defendant subsequently filed an "objection" (interpreted as an application for decision) nine days after the rejection order was served, missing the strict one-week deadline. The appellate court found the application inadmissible for untimeliness and, alternatively, affirmed that the appeal was correctly rejected due to the lack of a timely reason, while denying the request for a new mandatory counsel as no evident deficiency in legal representation was established. The decision rests on §§ 345, 346, and 300 of the German Code of Criminal Procedure (StPO) regarding appeal deadlines and the admissibility of post-rejection applications.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO, § 300 StPO, § 346 Abs. 1 StPO; Missed one-week deadline for application against rejection of unreasoned appeal and lack of timely revision justification: Das Rechtsmittel des Angeklagten ist als Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO auszulegen (§ 300 StPO), als solcher jedoch unzulässig, weil er nicht binnen einer Woche nach Zustellung des Beschlusses gestellt worden ist. Die Frist endete mit Ablauf des 5. September 2023.

Schlagwörter

KI-generiert
Fristversäumnis Revision eines Entscheids Verspätungsausschluss Verfahrensrügen Strafprozessordnung gesetzliche Voraussetzung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 346 Abs. 2 Satz 1 StPO
Das Rechtsmittel des Angeklagten ist als Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO auszulegen (§ 300 StPO), als solcher jedoch unzulässig, weil er nicht binnen einer Woche nach Zustellung des Beschlusses gestellt worden ist.
§ 300 StPO
2 Satz 1 StPO auszulegen (§ 300 StPO), als solcher jedoch unzulässig, weil er nicht binnen einer Woche nach Zustellung des Beschlusses gestellt worden ist.
§ 346 Abs. 1 StPO
Das Landgericht hat die Revision zu Recht als unzulässig verworfen (§ 346 Abs. 1 StPO), da die Revisionsbegründungsfrist (§ 345 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 265/15
Right to effective defense: ex officio reinstatement for appellate deadline missed due to official counsel's neglect
4 StR 610/17
Manifest deficiency of mandatory defense in failure to file appellate brief necessitating appointment of new counsel
4 StR 138/18
Failure of mandatory counsel to file revision grounds due to health: "obvious deficiency" under Art. 6 ECHR mandates appointment of new defense counsel
2 StR 281/19
Deprivation of defense substitution right within statutory appeal brief filing deadline violates fair trial guarantees
2 StR 299/20
Appointing new mandatory counsel to remedy obvious defense deficiency and ensure access to appeal justification
1 StR 33/22
Reinstatement and defense substitution denied where defendant’s negligence barred relief for unbriefed appeal
KI-generiert
4 StR 80/25
Hearing objection against unreasoned rejection of criminal appeal: inadmissibility due to missed one-week deadline and no right to a reasoned order under § 349(2) StPO
3 StR 202/24
Revocation of missed appellate deadline due to claimed defense counsel instruction failure and lack of proof of awareness of deadline expiration
5 StR 350/23
Failure to credibly prove absence of fault in missed appeal justification deadline; rejection of reinstatement and appeal
6 StR 77/24
Timeliness of application for appellate review after rejection of revision as unreasoned
2 StR 33/25
Inadmissible criminal appeal for failure to submit timely reasoned grounds and non-compliance with qualified digital signature requirements

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Revisionsgerichts gegen den Beschluss des Landgerichts Kleve vom 28. August 2023, mit dem die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom 12. Juni 2023 als unzulässig verworfen worden ist, wird auf seine Kosten verworfen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten unter anderem wegen zahlreicher Fälle des bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt und Einziehungsentscheidungen getroffen. Der Angeklagte hat eine Woche nach der Urteilsverkündung Revision eingelegt. Die schriftlichen Urteilsgründe sind aufgrund Vorsitzendenverfügung dem (Pflicht-)Verteidiger am 18. Juli 2023 und dem Angeklagten am 20. Juli 2023 zugestellt worden. Nachdem keine Revisionsbegründung eingegangen ist, hat das Landgericht das Rechtsmittel am 28. August 2023 als unzulässig verworfen. Diese Entscheidung ist dem Verteidiger am 29. August 2023 zugestellt worden. Am 8. September 2023 hat der Angeklagte „Einspruch“ gegen die Verwerfung der Revision eingelegt.

Das Rechtsmittel des Angeklagten ist als Antrag auf Entscheidung des Revisionsgerichts nach § 346 Abs. 2 Satz 1 StPO auszulegen (§ 300 StPO), als solcher jedoch unzulässig, weil er nicht binnen einer Woche nach Zustellung des Beschlusses gestellt worden ist. Die Frist endete mit Ablauf des 5. September 2023.

Der Antrag wäre auch unbegründet. Das Landgericht hat die Revision zu Recht als unzulässig verworfen (§ 346 Abs. 1 StPO), da die Revisionsbegründungsfrist (§ 345 Abs. 1 Satz 1 und 3 StPO) nicht gewahrt ist. Eine Revisionsbegründung liegt noch immer nicht vor.

Anlass, dem Angeklagten von Amts wegen einen neuen Pflichtverteidiger beizuordnen, besteht nicht. Ein offenkundiger Mangel der Verteidigung ist auch unter Berücksichtigung des Vorbringens des Angeklagten nicht ersichtlich (vgl. hierzu EGMR, Urteil vom 10. Oktober 2002 - 38830/97, NJW 2003, 1229, 1230; BGH, Beschlüsse vom 28. Juni 2016 - 2 StR 265/15, BGHR StPO § 44 Ver-schulden 11; vom 18. Januar 2018 - 4 StR 610/17, NStZ-RR 2018, 84; vom 5. Juni 2018 - 4 StR 138/18, BGHR MRK Art. 6 Abs. 3 Buchst. c Beschränkung 3; vom 11. September 2019 - 2 StR 281/19, BGHR StPO § 345 Abs. 2 Rechtsanwalt 2; vom 16. Dezember 2020 - 2 StR 299/20, wistra 2021, 160; vom 20. April 2022 - 1 StR 33/22, juris Rn. 7 f.).

Schäfer

Berg

Anstötz

Erbguth

Voigt