Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 390/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR390.22.0 KI-generiert

Motor Manufacturer Liability for Deliberate Statutory Violation in Vehicle Emissions Scandal

Geschäftsnummer VIa ZR 390/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's non-admission complaint, thereby upholding the appellate court's denial of a revision appeal and leaving the lower court judgments in force against the plaintiff. The dispute concerned the plaintiff's claims for damages against a defendant identified as a motor manufacturer, specifically challenging the appellate court's rejection of liability under §§ 826, 31 BGB and the refusal to find tortious liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the Motor Vehicle Data Regulation (EG-FGV). The decisive legal basis was the court’s finding that the plaintiff failed to substantiate a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer that the motor manufacturer could have participated in, a requirement supported by prior BGH case law, and consequently demonstrated no basis for admission of revision or violation of procedural fundamental rights.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Motor Manufacturer Liability for Deliberate Statutory Violation in Vehicle Emissions Scandal: The dispute concerned the plaintiff's claims for damages against a defendant identified as a motor manufacturer, specifically challenging the appellate court's rejection of liability under §§ 826, 31 BGB and the refusal to find tortious liability under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the Motor Vehicle Data Regulation (EG-FGV). The decisive legal basis was the court’s finding that the plaintiff failed to substantiate a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer that the motor manufacturer could have participated in, a requirement supported by prior BGH case law, and consequently demonstrated no basis for admission of revision or violation of procedural fundamental rights.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftungsbegründung gesetzliche Voraussetzung Verfahrensverletzungen Emissionsrecht Revision eines Entscheids Verschmutzung durch das Auto

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the statutory basis for rejecting the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance, need for legal development, or uniform jurisprudence.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited as the procedural basis for waiving a detailed written justification in the decision.
KI-generiert
VIa ZR 532/22
Liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under § 823(2) BGB and the sufficiency of proof of participation in an intentional legal violation
VIa ZR 1038/22
Liability of motor manufacturers for vehicle emission violations under § 823(2) BGB and EG-FGV in light of non-participation in statutory breach
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 452/22
Admission of revision to BGH in motor emissions dispute: standing of engine manufacturer for intentional tort and statutory violation
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the statutory basis for rejecting the non-admission complaint because the case lacked fundamental significance, need for legal development, or uniform jurisprudence.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited as the procedural basis for waiving a detailed written justification in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main mit Sitz in Darmstadt vom 25. Februar 2022 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 25. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB durch das Berufungsgericht richtet, liegt ein Zulassungsgrund nicht vor. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt sie die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim