Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 259/19 ECLI:DE:BGH:2019:150819B2STR259.19.0 KI-generiert

Subjective intent to use a weapon superfluous for aggravated drug dealing when carrying a technically classified weapon

Geschäftsnummer 2 StR 259/19
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal against the Gießen Regional Court's judgment of March 1, 2019, upholding the conviction for armed drug dealing and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on whether the trial court erred by denying the aggravated qualification under § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG without explicitly finding the specific subjective intent to use a weapon. The BGH held that the defendant suffered no legal disadvantage from this omission, as detailed findings regarding the subjective intent to use the weapon are superfluous when the object carried qualifies as a weapon in the technical sense under § 1 Abs. 2 Nr. 2a WaffG or falls within the category of dedicated weapons under § 1 Abs. 2 Nr. 2b WaffG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Subjective intent to use a weapon superfluous for aggravated drug dealing when carrying a technically classified weapon: Der Angeklagte ist nicht dadurch beschwert, dass das Landgericht der Verneinung einer Qualifikation nach § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG einen falschen rechtlichen Maßstab zu Grunde gelegt hat. Nähere Feststellungen zur subjektiven Bestimmung des Verwendungszwecks sind entbehrlich, wenn der Täter einen Gegenstand mit sich führt, der als Waffe im technischen Sinne gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2a WaffG anzusehen ist oder zu den gekorenen Waffen nach § 1 Abs. 2 Nr. 2b WaffG gehört (BGH, Urteil vom 28. März 2019 – 4 StR 463/18, NStZ 2019, 419, 420 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Waffenrechtsdelikte Nachweis des Vorsatzes qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz unrechtmässiger Betäubungsmittelbesitz subjektive Postulationsfähigkeit Notwehr

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 463/18
Spring knives as catalogued weapons under § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG: Presumption of intent to injure and MDMA danger classification in sentencing
KI-generiert
2 StR 219/22
Requirements for proving subjective intent to use a non-designated weapon in aggravated drug trafficking
2 StR 394/12
Armed drug dealing: subjective intent to use a folding pocket knife as a weapon under § 30a BtMG
5 StR 542/13
Armed drug trafficking conviction: subjective intent to use a generic tool as a weapon and consciousness of immediate availability as prerequisites for aggravation under § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG
1 StR 59/10
Armed drug trafficking: Subjective intent to injure required for common tools and penalty framework in lesser cases
2 StR 589/18
Armed drug trafficking: requirement of subjective intent to harm for carrying a pocket knife under § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bewaffnetes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln: Notwendige Feststellungen zum Verwendungsvorsatz beim Mitsichführen einer Waffe im technischen Sinne

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Gießen vom 1. März 2019 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Der Angeklagte ist nicht dadurch beschwert, dass das Landgericht der Verneinung einer Qualifikation nach § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG einen falschen rechtlichen Maßstab zu Grunde gelegt hat. Nähere Feststellungen zur subjektiven Bestimmung des Verwendungszwecks sind entbehrlich, wenn der Täter einen Gegenstand mit sich führt, der als Waffe im technischen Sinne gemäß § 1 Abs. 2 Nr. 2a WaffG anzusehen ist oder zu den gekorenen Waffen nach § 1 Abs. 2 Nr. 2b WaffG gehört (BGH, Urteil vom 28. März 2019 – 4 StR 463/18, NStZ 2019, 419, 420 mwN).

Appl

Eschelbach

Zeng

Grube

Schmidt