Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 934/22 ECLI:DE:BGH:2023:201123BVIAZR934.22.0 KI-generiert

Civil liability of motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for alleged participation in vehicle manufacturer's statutory violation of Food and Feed Law

Geschäftsnummer VIa ZR 934/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's rejection of the plaintiff's damages claim. The dispute concerned an action for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the Food and Feed Law (EG-FGV), where the plaintiff alleged a tortious violation of law by a defendant acting as a motor manufacturer. The court held that the plaintiff failed to demonstrate that the defendant, as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, had intentionally participated in a statutory violation by the vehicle manufacturer, citing lack of relevance for the admissibility grounds and referencing precedent on the distinction between motor and vehicle manufacturers.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Civil liability of motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for alleged participation in vehicle manufacturer's statutory violation of Food and Feed Law: The dispute concerned an action for damages under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1 and § 27 Abs. 1 of the Food and Feed Law (EG-FGV), where the plaintiff alleged a tortious violation of law by a defendant acting as a motor manufacturer. The court held that the plaintiff failed to demonstrate that the defendant, as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, had intentionally participated in a statutory violation by the vehicle manufacturer, citing lack of relevance for the admissibility grounds and referencing precedent on the distinction between motor and vehicle manufacturers.

Schlagwörter

KI-generiert
privatrechtliche Haftung gesetzliche Voraussetzungen Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Produktsicherheit Vertragsverletzungsklage Automobilindustrie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The primary legal basis cited in the operative part for rejecting the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to assign the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 1121/22
Liability of motor manufacturer for deliberate violation of food law by vehicle manufacturer under § 823(2) BGB
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 1679/22
Liability of motor manufacturer as accessory wrongdoer for vehicle manufacturer's intentional food law violation under § 823 para. 2 BGB
VIa ZR 1280/22
Liability of motor manufacturers under § 823(2) BGB and EU General Food Law for intentional statutory violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 1674/22
Motor manufacturer liability for participation in vehicle manufacturer's deliberate violation of EU General Food Law statutes under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The primary legal basis cited in the operative part for rejecting the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to assign the costs of the complaint proceedings to the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 25. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die Nichtzulassungsbeschwerde, die sich gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Wille

Liepin

Vogt-Beheim