Consumer Guarantor's Statutory Right of Withdrawal in Distance Contracts under EU Directive 2011/83/EU
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's complaint against the non-admission of revision, thereby leaving the appellate decision of the Hanseatic Court of Appeal in force, which had previously denied the defendant's claim. The dispute concerned whether a shareholder guarantor in a distance or off-premises consumer contract is entitled to a statutory right of withdrawal under the German Civil Code. The BGH held that the question did not require a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU, as the domestic senate had already decisively resolved the issue in prior precedent, establishing that such a right of withdrawal does not exist for guarantors under Article 9(1) of Directive 2011/83/EU or Section 312g BGB. The court further dismissed the appellant's reliance on rulings from the Supreme Court of Latvia, noting that those decisions addressed only the status of guarantors as consumers under national law, not the existence of a right of withdrawal, and thus did not contradict the BGH's established jurisprudence.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 312g BGB, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Consumer Guarantor's Statutory Right of Withdrawal in Distance Contracts under EU Directive 2011/83/EU: The dispute concerned whether a shareholder guarantor in a distance or off-premises consumer contract is entitled to a statutory right of withdrawal under the German Civil Code. The BGH held that the question did not require a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU, as the domestic senate had already decisively resolved the issue in prior precedent, establishing that such a right of withdrawal does not exist for guarantors under Article 9(1) of Directive 2011/83/EU or Section 312g BGB. The court further dismissed the appellant's reliance on rulings from the Supreme Court of Latvia, noting that those decisions addressed only the status of guarantors as consumers under national law, not the existence of a right of withdrawal, and thus did not contradict the BGH's established jurisprudence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the dismissal of the complaint because the case lacks fundamental significance and does not require further development of law or uniform case law.
Provision applied to assign the costs of the complaint proceedings to the defendant as the unsuccessful party.
Volltext
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 23. April 2025 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die vom Beschwerdeführer aufgeworfene Frage, ob Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 über die Rechte der Verbraucher, zur Abänderung der Richtlinie 93/13/EWG des Rates und der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 85/577/EWG des Rates und der Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. 2011, L 304, S. 64) dahin auszulegen ist, dass bei einem Fernabsatzvertrag bzw. einem Außergeschäftsraumvertrag einem Gesellschafterbürgen ein Widerrufsrecht zusteht, ist dem Gerichtshof der Europäischen Union (künftig: EuGH) nicht gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV zur Vorabentscheidung vorzulegen. Zur Begründung wird auf das Senatsurteil vom 22. September 2020 (XI ZR 219/19, BGHZ 227, 72 Rn. 18 ff.) verwiesen. Sämtliche von der Beschwerde für ein Widerrufsrecht des Bürgen gemäß § 312g BGB vorgetragenen Argumente hat der Senat in dieser Entscheidung bereits abschlägig beschieden. Soweit die Beschwerde eine Vorlage an den EuGH gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV unter Berufung auf die Urteile des Obersten Gerichtshofs von Lettland vom 30. Oktober 2014 (SPC-32/2014) und vom 15. Juni 2017 (SKC-213/2017) erstrebt, ist eine von der des Senats abweichende Beurteilung der oben genannten Frage durch den Obersten Gerichtshof von Lettland diesen Entscheidungen nicht zu entnehmen. Vielmehr hatte der Oberste Gerichtshof von Lettland in den beiden von der Beschwerde benannten Urteilen nur die Frage zu entscheiden, ob die dortigen Bürgen als Verbraucher im Sinne des lettischen Verbraucherschutzgesetzes anzusehen waren. Über die Frage, ob Bürgen bei Fernabsatz- bzw. einem Außergeschäftsraumvertrag ein Widerrufsrecht zusteht, hat der Oberste Gerichtshof von Lettland hingegen nicht entschieden.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 750.000 €.
Ellenberger
Grüneberg
Matthias
Derstadt
Schild von Spannenberg