Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1251/22 ECLI:DE:BGH:2023:131123BVIAZR1251.22.0 KI-generiert

Admission of revision for damages claim against motor manufacturer under §§ 823, 826 BGB and EG-FGV

Geschäftsnummer VIa ZR 1251/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the lower court's judgment in force; the plaintiff did not prevail in this appellate review. The dispute concerned claims for damages against a motor manufacturer, challenging the appellate court's rejection of liability under general intentional tort principles and statutory violations related to vehicle emissions regulations, specifically regarding the manufacturer's alleged participation in a vehicle manufacturer's intentional breach of law. The court found no grounds for admission of revision because the case lacked fundamental legal significance and the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the alleged legal errors, particularly regarding the distinct liability of a motor versus vehicle manufacturer; the complaint regarding violations of procedural fundamental rights was also deemed unsuccessful, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision for damages claim against motor manufacturer under §§ 823, 826 BGB and EG-FGV: The dispute concerned claims for damages against a motor manufacturer, challenging the appellate court's rejection of liability under general intentional tort principles and statutory violations related to vehicle emissions regulations, specifically regarding the manufacturer's alleged participation in a vehicle manufacturer's intentional breach of law. The court found no grounds for admission of revision because the case lacked fundamental legal significance and the plaintiff failed to demonstrate the decision-relevance of the alleged legal errors, particularly regarding the distinct liability of a motor versus vehicle manufacturer; the complaint regarding violations of procedural fundamental rights was also deemed unsuccessful, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Schadenersatz aus unerlaubter Handlung Revision eines Entscheids konnexe Verfahren Emissionsrecht Verletzung von Verfahrensrechten gesetzliche Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
The provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the complaint for lack of fundamental legal significance.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural provision cited in the dispositive to justify the omission of a further detailed reasoning in the order.
KI-generiert
VIa ZR 791/22
Non-admission of revision for tort claims against motor manufacturer under § 826 and § 823(2) BGB regarding emission regulations
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB
VIa ZR 922/22
Non-admission of revision: Failure to substantiate intentional statutory violation by vehicle manufacturer for motor supplier's tort liability under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 553/22
Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision
VIa ZR 1002/22
Engine Manufacturer Liability for Emissions Scandal: Admissibility of Revision Against Rejection of §§ 823, 826 BGB and EG-FGV Claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the complaint for lack of fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural provision cited in the dispositive to justify the omission of a further detailed reasoning in the order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 25. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB durch das Berufungsgericht richtet, liegt ein Zulassungsgrund nicht vor. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt sie die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, VersR 2023, 1246). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 50.000 €.

Menges

Götz

Rensen

Wille

Vogt-Beheim