Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 416/25 ECLI:DE:BGH:2026:290426B6STR416.25.2 KI-generiert

Confiscation Order in Criminal Proceedings: Objection to Alleged Violation of Right to Be Heard (Hearing Rüge)

Geschäftsnummer 6 StR 416/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The 6th Criminal Senate of the Federal Court of Justice dismissed the convicted defendant's objection to a hearing, thereby upholding the original appellate decision, which modified the first-instance judgment specifically regarding the confiscation (Einziehung) section. The dispute centered on a criminal appeal by the prosecution against a regional court verdict, where the defendant subsequently filed an objection alleging a violation of the right to be heard under § 356a Code of Criminal Procedure, claiming the appellate court utilized unexamined procedural material or ignored the defendant's arguments. The court ruled the objection inadmissible on the merits, finding no procedural defect as the Senate had neither relied on evidence to which the defendant was not heard nor disregarded relevant submissions; costs were assigned to the defendant pursuant to § 465(1) Code of Criminal Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 356a StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Confiscation Order in Criminal Proceedings: Objection to Alleged Violation of Right to Be Heard (Hearing Rüge): The dispute centered on a criminal appeal by the prosecution against a regional court verdict, where the defendant subsequently filed an objection alleging a violation of the right to be heard under § 356a Code of Criminal Procedure, claiming the appellate court utilized unexamined procedural material or ignored the defendant's arguments. The court ruled the objection inadmissible on the merits, finding no procedural defect as the Senate had neither relied on evidence to which the defendant was not heard nor disregarded relevant submissions; costs were assigned to the defendant pursuant to § 465(1) Code of Criminal Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Verletzung von Verfahrensrechten strafrechtliche Einziehung Strafverfolgung Wegnahmerecht unbefugtes Aufnehmen von Gesprächen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 356a StPO
Die Anhörungsrüge ist zulässig, aber unbegründet; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor.
§ 465 Abs. 1 StPO
Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.
KI-generiert
1 StR 316/25
Objection to hearing dismissed for failure to establish substantive violation of right to be heard in final criminal appeal
5 StR 711/24
Effect of non-appearance by confiscation participant in main hearing and limits of challenging guilty verdict for violation of right to be heard
3 StR 575/24
Hearing objection: right to be heard, lack of justification, and curability of procedural form defects in rejected criminal appeals
1 StR 82/14
Hearing complaint: No violation of right to be heard for unreasoned dismissal of criminal appeal without substantive engagement with merits
3 StR 278/23
Objection for denial of hearing challenging validity of appellate representation by counsel and refusal to appoint procedural guardian in criminal confiscation proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen das Urteil des Senats vom 18. März 2026 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.

[GRUENDE]

1. Der Senat hat auf die Revision der Staatsanwaltschaft durch Urteil vom 18. März 2026 das Urteil des Landgerichts Regensburg vom 15. April 2025 im Einziehungsausspruch geändert. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Verurteilte mit seiner Anhörungsrüge vom 13. April 2026.

2. Die Anhörungsrüge ist zulässig, aber unbegründet; eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden ist, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten übergangen.

3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.

Bartel

Fritsche

RinBGH von Schmettauist urlaubsbedingtverhindert zu signieren.

Bartel

RinBGH Dr. Dietschist krankheitsbedingtverhindert zu signieren.

Arnoldi

Bartel