Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 185/22 ECLI:DE:BGH:2023:191023BVZR185.22.0 KI-generiert

Civil liability dispute: admissibility of non-admission complaint and ex officio modification of instance value under GKG

Geschäftsnummer V ZR 185/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's complaint against the non-admission of revision, leaving the lower court judgment in force and ordering the defendant to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil matter where the defendant challenged the appellate court's decision, arguing that the case raised questions of fundamental legal significance or required the development of law, but the court found no such basis for admission under § 543 Abs. 2 ZPO. The court also determined that the value in dispute for the complaint procedure was €61,442.00 and explicitly declined to modify the value of the appeal instance ex officio under § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG, reaffirming that filing a complaint for non-admission does not trigger the rules for the "main case."

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG; Civil liability dispute: admissibility of non-admission complaint and ex officio modification of instance value under GKG: The dispute concerned a civil matter where the defendant challenged the appellate court's decision, arguing that the case raised questions of fundamental legal significance or required the development of law, but the court found no such basis for admission under § 543 Abs. 2 ZPO. The court also determined that the value in dispute for the complaint procedure was €61,442.00 and explicitly declined to modify the value of the appeal instance ex officio under § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG, reaffirming that filing a complaint for non-admission does not trigger the rules for the "main case."

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilrechtsstreitigkeit Revision eines Entscheids Haftungsbegründung Geschäftsordnung E-Justice Rechtliche Aspekte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO
Cited as the legal basis for dismissing the complaint for non-admission of revision because the case did not raise questions of fundamental significance or require the development of law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Applied to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party, the defendant.
§ 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG
Cited to justify the court's lack of authority to alter the value of the appeal instance ex officio.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
V ZR 148/59
Mai 1960 – V ZR 148/59, NJW 1960, 1459 f.).
V ZR 149/21
Condominium resolution challenge: distinguishing statutory fee value from individual appeal interest for revision admissibility threshold
KI-generiert
VII ZR 40/22
Admissibility of non-admission of revision complaint in civil proceedings
XI ZR 571/19
Admissibility of non-admission complaint: denial of fundamental legal significance in civil revision proceedings
XI ZR 198/20
Admissibility of non-admission complaint in civil revision: Rejection due to lack of fundamental legal significance and absence of need for unification of jurisprudence
VII ZR 87/21
Non-admission of revision in civil dispute; discretion to omit reasoning on complaint against non-admission
VII ZR 770/21
Non-admission of revision complaint in high-value civil dispute under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 ZPO

Cited as the legal basis for dismissing the complaint for non-admission of revision because the case did not raise questions of fundamental significance or require the development of law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Applied to impose the costs of the complaint proceedings on the losing party, the defendant.

§ 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG

Cited to justify the court's lack of authority to alter the value of the appeal instance ex officio.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg vom 9. September 2022 wird zurückgewiesen.

Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 61.442,00 € (44.000 € plus 14.364 € plus 9 x 342 € = 3.078 €; vgl. zu Letzterem Senat, Beschluss vom 6. Mai 1960 – V ZR 148/59, NJW 1960, 1459 f.).

Zu einer Änderung des Streitwerts für die Berufungsinstanz von Amts wegen gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG ist der Senat nicht befugt, weil die Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde nicht zu dem Anfall der „Hauptsache“ führt (vgl. Senat, Beschluss vom 24. März 2022 - V ZR 149/21, NJW 2022, 2195 Rn. 10).

Brückner

Haberkamp

Hamdorf

Malik

Laube